Стаття 7 ЗУ «Про звернення громадян». Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення. Заборона відмови у розгляді звернення

ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), про визнання бездіяльності протиправною щодо нерозгляду звернення від 15.11.2024 про порушення прав споживача електроенергії та відновлення електропостачання до нежитлового приміщення в селі Христинівка Уманського району Черкаської області, а також про зобов'язання розглянути звернення по суті. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд встановив, що звернення позивача було розглянуте Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у межах повноважень та у строки, встановлені…

Вінницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач звернувся до ГУНП у Вінницькій області зі скаргою від 30.03.2026 року на неналежний розгляд його попередніх звернень посадовими особами Жмеринського РВП. Відповідач натомість перенаправив цю скаргу назад до Жмеринського РВП для розгляду. Проаналізувавши…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки Головне управління Національної поліції у Вінницькій області є вищим органом щодо Жмеринського РВП і було зобов'язане самостійно розглянути…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства охорони здоров'я України про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо розгляду її скарги від 24 листопада 2024 року стосовно порушення прав її малолітнього сина, хворого на спінальну м'язову атрофію (СМА 1 типу), а також зобов'язання здійснити повторний розгляд. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року позов було задоволено повністю. Не погодившись із рішенням, МОЗ України подало апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що МОЗ України порушило строки реєстрації скарги, незаконно перенаправив її до закладу, дії якого оскаржувалися…

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що позивач 23.06.2025 звернувся через Урядовий контактний центр зі скаргою щодо неналежного розгляду його попереднього звернення апаратом МОЗ України та просив передати її на комісійний…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що пересилання Міністерством охорони здоров'я України скарги позивача до Вінницької обласної військової адміністрації…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною через ненадання відповіді на заяву від 21.08.2023 щодо незгоди з результатами тестування, зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної шкоди в розмірі 6700 грн. Ухвалою від 12.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Суд з'ясував, що у вказаній заяві позивач…

Мотивація суду: Суд встановив, що звернення позивача мало інформаційний характер (повідомлення про незгоду з результатами тестування) і не містило конкретних вимог, що виключає обов'язок відповідача приймати рішення…