Перейти до вмісту

Стаття 3 Закону України «Про звернення громадян». Основні терміни, що вживаються в цьому Законі

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Правило для людей, які звертаються до влади чи установ: що вважається пропозицією, заявою та скаргою.

Текст статті

ч. 1

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

ч. 2

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

ч. 4

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає види звернень громадян: пропозиції або зауваження, заяви або клопотання та скарги. Пропозиція містить поради чи ідеї щодо покращення роботи влади, заява — прохання допомогти реалізувати права або повідомлення про порушення, а скарга вимагає поновити порушені права.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 349Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 225Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 157 по суті
  • 53 %Відмовлено, із 157 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 98Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 32 · переважно касаційні постанови2020: 24 · переважно касаційні постанови2021: 11 · переважно касаційні постанови2022: 7 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 282026: 225
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

20 %
27 %
53 %
Задоволено — 31 з 157 · 20 %Задоволено частково — 43 з 157 · 27 %Відмовлено — 83 з 157 · 53 %

Відсотки — частка з 157 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 98 рішень (28 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 248 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 24 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що під час карантину особистий прийом громадян не проводився, про що було повідомлено на сайті відповідача, тому бездіяльність щодо запису на прийом не є протиправною. Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, і в даному випадку підстави для цього відсутні. Касаційний суд не має повноважень переоцінювати докази, встановлені судами нижчих інстанцій.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 335/8515/20

  • Суд встановив, що відповідач надав відповіді на звернення позивача у встановлені законом строки, а правові підстави для виключення квартири зі службового фонду відсутні, оскільки Верховний Суд раніше не зобов'язував відповідача вчиняти такі дії. Щодо моральної шкоди, суд прийняв відмову позивача від цієї частини вимог та закрив провадження в цій частині.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 640/6390/19

  • Суди встановили, що позивач не довів факт отримання відповідачем запиту на інформацію, а також не надав доказів свого членства в кооперативі на момент звернення. Верховний Суд підтвердив, що звільнення від сплати судового збору не звільняє від обов'язку відшкодування витрат на правничу допомогу, а зменшення таких витрат можливе лише за клопотанням сторони, якого позивач не подавав.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 295/7653/20

Маєте справу за ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 120/12345/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 40 Конституції України

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з неналежним розглядом скарги від 21.01.2025 року (вх. № 4443/І-2800‑25 від 27.01.2025). За результатами розгляду скарги відповідач надіслав позивачу листа від 24.02.2025 № 7711‑4443/І-03/8‑2800/25, у якому роз'яснив положення Угоди між Україною та Португальською Республікою про соціальне забезпечення щодо порядку…

Мотивація суду: Суд встановив, що Пенсійний фонд України розглянув скаргу позивача у межах встановлених законом строків та компетенції, надавши вичерпну письмову відповідь. Незгода позивача зі змістом наданої…

2.Справа № 520/18628/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про звернення громадян»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач 04.05.2026 звернувся до відповідача зі скаргою щодо перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 520/17103/25, у якій також заявив клопотання про розгляд скарги за його…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач хоч і надав формальну відповідь на звернення позивача, проте не виконав вимогу Закону України «Про звернення громадян» щодо забезпечення права заявника бути присутнім…

3.Справа № 120/17672/2505.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про звернення громадян»

Справа стосувалася апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі за позовом до директора Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Сорокіна А.О. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач 03.11.2025 року звернувся зі скаргою до Департаменту, у якій просив розглянути її за його дистанційною участю. Листом від 03.12.2025 року його було повідомлено про дату…

Мотивація суду

Суд виходив з того, що Закон України "Про звернення громадян" гарантує право заявника бути присутнім при розгляді скарги та передбачає обов'язок органу повідомити його про дату, час і місце розгляду…

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 135

  2. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 214

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.