Стаття 12 ЗУ «Про звернення громадян». Сфера застосування цього Закону

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Позивач 05.04.2026 подав заяву про приведення Постанови КМУ від 12.10.1992 № 583 у відповідність до Рішення КСУ № 2-р/2019 та п. «є» ст. 55 Закону № 1788-ХІІ, а також зниження вимоги до стажу спортсменам з 25 до 20 років. Відповідач листом від 23.04.2026 № 1201‑17161/04‑26‑3ВГ надав загальні роз'яснення…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що Міністерство соціальної політики, сім'ї та єдності України не надало повної, обґрунтованої та вмотивованої відповіді по суті порушених у заяві позивача питань щодо внесення…

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивач звертався до Національної поліції України із запитом на публічну інформацію від 09.05.2026 та скаргою від 18.06.2026 щодо обставин невиконання судового рішення в іншій справі та отримання відповідної інформації. Відповідач на звернення надав формальні відписки, пославшись…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності відповідача, оскільки Національна поліція України обмежилася лише формальними відписками на запит і скаргу позивача, не надавши…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур та Офісу Генерального прокурора про визнання бездіяльності протиправною через ненадання відповіді на заяву від 21.08.2023 щодо незгоди з результатами тестування, зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної шкоди в розмірі 6700 грн. Ухвалою від 12.12.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Суд з'ясував, що у вказаній заяві позивач…

Мотивація суду: Суд встановив, що звернення позивача мало інформаційний характер (повідомлення про незгоду з результатами тестування) і не містило конкретних вимог, що виключає обов'язок відповідача приймати рішення…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги та зобов'язання повторно її розглянути. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що Уповноважений не здійснив належного парламентського контролю за відповіддю Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні. Одеський окружний адміністративний суд позов задовольнив. Проте П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини не наділений повноваженнями здійснювати процесуальний контроль за Офісом Генерального прокурора…

Громадська організація «Центр захисту інвалідів» (потерпілий у кримінальному провадженні) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, вимагаючи визнати протиправними дії та бездіяльність щодо відмови в особистому прийомі представника організації (адвоката). Позивач наполягав, що право на прийом гарантоване Конституцією та Законом України «Про звернення громадян», а також правами адвоката. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що правовідносини…

Мотивація суду: Суд встановив, що звернення позивача подані в межах кримінального провадження, тому їх розгляд регулюється виключно КПК України, а не Законом України «Про звернення громадян». Оскільки процесуальне…