Перейти до вмісту

Стаття 19 Закону України «Про звернення громадян». Обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Обов'язки установ і посадовців щодо правильного розгляду, перевірки та вирішення заяв і скарг громадян.

Текст статті

ч. 1

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

ч. 2

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття зобов'язує органи влади, установи, організації та медіа всебічно й вчасно перевіряти заяви і скарги, поновлювати порушені права та письмово сповіщати людей про результати. Керівники мають за потреби запрошувати заявника на засідання, відшкодовувати завдані збитки та роз'яснювати порядок оскарження, якщо вимоги визнано необґрунтованими.

Строки

за редакцією від 27.06.2026

  • …прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 579Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 342Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 224 по суті
  • 44 %Відмовлено, із 224 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 196Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 28 · переважно касаційні постанови2019: 53 · переважно касаційні постанови2020: 54 · переважно касаційні постанови2021: 24 · переважно касаційні постанови2022: 9 · переважно касаційні постанови2023: 14 · переважно касаційні постанови2024: 9 · переважно касаційні постанови2025: 452026: 342
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

15 %
41 %
44 %
Задоволено — 34 з 224 · 15 %Задоволено частково — 91 з 224 · 41 %Відмовлено — 99 з 224 · 44 %

Відсотки — частка з 224 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 196 рішень (34 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 376 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 34 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки діям відповідача в контексті вимог Закону 'Про доступ до публічної інформації' та не дослідили, чи мав відповідач обов'язок переслати звернення за належністю згідно зі ст. 7 Закону 'Про звернення громадян'. Суд касаційної інстанції вказав, що суди помилково відмовили у позові лише через незгоду з правовим обґрунтуванням позивача, не застосувавши принцип офіційного з'ясування обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 600/422/22-а

  • Суд встановив, що Президент України діяв у межах повноважень, оскільки питання, порушені у зверненні, належать до компетенції Кабінету Міністрів та профільних міністерств. Згідно із законом, орган, до якого надійшло звернення, має право переслати його за належністю, якщо питання не входять до його компетенції. Створення консультативно-дорадчих органів є дискреційним повноваженням Президента, яке не може бути примусово реалізоване за рішенням суду.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/166/22

  • Суд встановив, що відповідач надав обґрунтовану відповідь на звернення, повідомивши про стан виконання судових рішень. Позивач не є учасником справ, виконання рішень у яких він вимагав, тому його права не були порушені, а вимоги про зобов'язання вчинити реєстраційні дії є безпідставними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/24869/21

Маєте справу за ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 127/32984/2610.11.2026
Провадження закритоПерша інстанціяВінницький міський суд Вінницької області
ст. 247 КУпАПст. 212‑3 КУпАП

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності провідного юрисконсульта Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 212‑3 КУпАП. Підставою для складання протоколу стало звернення громадянина ОСОБА_2 від 11.07.2026 щодо скасування наказів про відсторонення від роботи та виплати середнього заробітку, на яке, на думку…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі через відсутність в діях особи складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що юрисконсульт був керівником установи…

2.Справа № 120/12345/2506.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 40 Конституції України

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії у зв'язку з неналежним розглядом скарги від 21.01.2025 року (вх. № 4443/І-2800‑25 від 27.01.2025). За результатами розгляду скарги відповідач надіслав позивачу листа від 24.02.2025 № 7711‑4443/І-03/8‑2800/25, у якому роз'яснив положення Угоди між Україною та Португальською Республікою про соціальне забезпечення щодо порядку…

Мотивація суду

Суд встановив, що Пенсійний фонд України розглянув скаргу позивача у межах встановлених законом строків та компетенції, надавши вичерпну письмову відповідь. Незгода позивача зі змістом наданої…

3.Справа № 520/18628/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про звернення громадян»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач 04.05.2026 звернувся до відповідача зі скаргою щодо перерахунку пенсії на виконання судового рішення у справі № 520/17103/25, у якій також заявив клопотання про розгляд скарги за його…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач хоч і надав формальну відповідь на звернення позивача, проте не виконав вимогу Закону України «Про звернення громадян» щодо забезпечення права заявника бути присутнім…

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 177

  2. 31.03.2023

    Закон № 2849-IX від 13.12.2022 «Про медіа» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 230

  3. 26.10.2014

    Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — змінено назву; вилучено ч. 1; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 172

  4. 09.02.2005

    Закон № 2384-IV від 20.01.2005 «Про внесення зміни до статті 19 Закону України "Про звернення громадян"» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.