Перейти до вмісту

Стаття 14 Закону України «Про звернення громадян». Розгляд пропозицій (зауважень) громадян

Чинна редакція закону від 27.06.2026

Коротко. Як органи влади та організації мають розглядати пропозиції громадян і кому повідомляти про результат.

Текст статті

ч. 1

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

ч. 2

Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 82Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 60Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 45 по суті
  • 62 %Задоволено частково, із 45 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 18Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 60
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

29 %
62 %
9 %
Задоволено — 13 з 45 · 29 %Задоволено частково — 28 з 45 · 62 %Відмовлено — 4 з 45 · 9 %

Відсотки — частка з 45 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 2 — 31 рішення у 2026 році, з них 81 % — «Задоволено частково».
  • Ще 14 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 18 рішень (22 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 64 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач не довів факт отримання відповідачем запиту на інформацію, а також не надав доказів свого членства в кооперативі на момент звернення. Верховний Суд підтвердив, що звільнення від сплати судового збору не звільняє від обов'язку відшкодування витрат на правничу допомогу, а зменшення таких витрат можливе лише за клопотанням сторони, якого позивач не подавав.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 295/7653/20

  • Суди встановили, що поштове відправлення повернулося до позивача через закінчення строку зберігання, тому факт отримання звернення відповідачем не доведено. За відсутності доказів отримання звернення, відсутні підстави стверджувати про протиправну бездіяльність відповідача та наявність вини у завданні моральної шкоди.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 180/430/20

  • Суд встановив, що МВС України розглянуло звернення позивача у встановлені законом строки та надало вичерпну відповідь по суті порушених питань. Оскільки МВС не є стороною у справі, щодо якої позивач вимагав виконання рішення, та не має повноважень щодо правонаступництва міліції, підстави для задоволення позову відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/2152/17

Маєте справу за ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 460/7859/2629.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про звернення громадян»

Рівненський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про відмову у призначенні субсидії та зобов'язання вчинити певні дії. Суд встановив, що позивач звернулася 24.04.2025 із заявою про призначення житлової субсидії. Рішенням відповідача від 29.04.2025 у призначенні субсидії було відмовлено через те, що сукупний дохід домогосподарства нібито…

Мотивація суду: Суд встановив, що пенсійний орган безпідставно застосував норми щодо врахування доходу у розмірі мінімальної заробітної плати замість фактичних доходів особи…

2.Справа № 400/4104/2215.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяМиколаївський окружний адміністративний суд
ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 56 Конституції України

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 гривень. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що його пропозиція (зауваження) від 11.08.2022 щодо проведення занять з фінансово-економічною службою не була розглянута належним чином, а відповідач обмежився формальною відмовою із посиланням на повторність звернення. Відповідач відзив на позов не подав. Суд…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач розглянув пропозицію позивача та надав відповідь у порядку, передбаченому законодавством, тому протиправна бездіяльність відсутня. Оскільки порушень прав позивача з боку…

3.Справа № 420/31496/2512.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 40 Конституції Українист. 55 Конституції України

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом засудженого ОСОБА_1 до КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що позивач, який утримується в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», у липні-серпні 2025 року направив до лікарні кілька звернень щодо отримання медичної інформації та документів, пов'язаних з його оглядом на стан сп'яніння від 30.10.2023. Лікарня відмовила у розгляді…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно відмовив у розгляді звернень позивача з посиланням на їх повторність, оскільки в нових зверненнях ставилися інші питання, які раніше по суті…

Редакції статті

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14

  2. 25.07.2018

    Закон № 2443-VIII від 22.05.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо соціального захисту постраждалих учасників Революції Гідності та деяких інших осіб» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 67

  3. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.