Перейти до вмісту

Стаття 22 ЗУ «Про звернення громадян». Особистий прийом громадян

Чинна редакція закону від 27.06.2026текст статті — з 07.09.2023актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів25 редакцій закону з цією статтею, остання 27.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 27.06.2026

Текст статті

ч. 1

Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

ч. 2

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Порядок прийому громадян в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, об’єднаннях громадян визначається їх керівниками. За їхнім рішенням особистий прийом громадян може бути призупинено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

ч. 4

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Керівники та посадовці зобов'язані регулярно приймати громадян за графіком у зручний час. Усі звернення на прийомі реєструють, а якщо питання не можна вирішити одразу, його розглядають як письмове та повідомляють про результат.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 27Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 27 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 52019: 12020: 32021: 12022: 12023: 22024: 12025: 22026: 10
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Стаття 23 Закону «Про звернення громадян» є спеціальною нормою, яка дозволяє Президенту встановлювати власний порядок прийому, що він і зробив, поклавши ці функції на Офіс Президента. Законодавство не містить імперативного обов'язку Президента щодо безпосередньої особистої участі у спілкуванні з громадянами, а право на звернення реалізується через розгляд звернень уповноваженими органами.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/238/24

  • Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у відкритті провадження, не дослідивши зміст звернення позивача та не встановивши, чи було воно подано в порядку Закону «Про звернення громадян» чи КПК України. Верховний Суд зазначив, що для визначення юрисдикції необхідно проаналізувати суть спірних правовідносин, а не лише формально відмовляти у доступі до правосуддя.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/584/23

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у відкритті провадження, не дослідивши зміст звернення позивача для визначення юрисдикції спору. Також суд зазначив, що попередня ухвала про відмову у відкритті провадження не є підставою для застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, що перешкоджають повторному зверненню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/855/23

Свіжі рішення

останні 5 із 27

1.Справа 520/18154/2622.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»ст. 5 КАС+1

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Височанського селищного голови Мороза О.В., секретаря ради Мельник Т.С. та керуючого справами виконавчого комітету Кабиш В.А. про визнання дій та розпорядження №247/02‑17 від 20.07.2024 протиправними щодо організації особистого прийому громадян у сел. Бабаї, а не в адміністративному центрі в сел. Високий, а також зобов'язати затвердити новий графік. Суд встановив, що згідно із Законом 'Про звернення громадян'…

Мотивація суду: Закон України 'Про звернення громадян' не встановлює обов'язку проводити особистий прийом виключно за юридичною адресою чи в адміністративному центрі громади, а керівник органу має право визначати…

2.Справа 120/10191/2614.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 77 КАС

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Заступника голови Вінницької обласної ради Івасюка І.Д. про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення особистого прийому 20.02.2026 та зобов'язання провести такий прийом. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що безпосередньо прибув до приймальні у визначений день, але прийом не відбувся. Відповідач надав заперечення, вказавши на імперативні вимоги Порядку організації та проведення особистого прийому громадян…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що право на особистий прийом не є абсолютним і реалізується в порядку, визначеному керівником органу. Обов'язковою процедурною передумовою для проведення прийому є попередній…

3.Справа 120/7391/2508.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 315 КАСст. 316 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. У позові позивач зазначав, що 19.05.2025 не зміг потрапити на особистий прийом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив зобов'язати провести такий прийом. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Перевіряючи законність рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав доказів на підтвердження факту свого відвідування військового коміссаріату (ТЦК та СП) 19.05.2025 з метою потрапити на особистий прийом, оскільки він був відсутній…

4.Справа 120/5067/2603.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян»+1

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року у справі № 120/5067/26 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Вінницької обласної ради Соколового В.П. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що 10.04.2026 не відбувся його особистий прийом у Голови Вінницької обласної ради, на який він самостійно виявив бажання потрапити шляхом подання письмової заяви. Суд встановив…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що право громадянина на особистий прийом не є безумовним правом вимагати його проведення у самостійно визначений час без дотримання встановленої Порядком процедури попереднього…

5.Справа 460/8094/2603.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяРівненський окружний адміністративний суд
ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 22 ЗУ «Про звернення громадян»ст. 77 КАС

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненського міського суду Рівненської області, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду його звернення від 17.03.2026 про призначення особистого прийому в режимі відеоконференції. Позивач стверджував, що тривалий час не отримував відповіді на своє клопотання. Суд встановив, що звернення було зареєстроване в системі документообігу, проте через звільнення голови суду в квітні 2026 року розгляд затягнувся. Згодом, 25.05.2026, позивача було…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач розглянув звернення позивача, провівши особистий прийом у режимі відеоконференції, хоча і з певною затримкою, зумовленою кадровими змінами у керівництві суду…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 27

25 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 27.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7 із 27

  2. 07.09.2023

    Рішень за цією редакцією: 8 із 27

  3. 02.10.1996

    Рішень за цією редакцією: 12 із 27

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про звернення громадян» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 27 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.