Перейти до вмісту

Стаття 24 Закону України «Про прокуратуру». Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Правила для прокурорів щодо того, хто з них має право подавати позови, скарги до суду та відкликати їх.

Текст статті

ч. 1

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

ч. 2

Право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

ч. 4
абз. 2 ч. 3 виключено Закон № 578-VIII від 02.07.2015Дослівно з джерела

Абзац другий частини третьої статті 24 виключено на підставі Закону № 578-VIII від 02.07.2015

Право подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом в цивільній, адміністративній, господарській справі надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

ч. 5

Право подання апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом на судове рішення у кримінальній справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від його участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, крім випадків, коли йдеться про рішення у кримінальних провадженнях, розслідування в яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України, - у таких випадках відповідне право надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від його участі в розгляді справи: керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першому заступнику та заступнику.

ч. 6

Змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

ч. 7

Повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає коло керівників і працівників прокуратури, які мають право подавати позови, апеляційні чи касаційні скарги та заяви про перегляд судових рішень у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах. Змінити, доповнити, відкликати поданий позов або скаргу чи відмовитися від них може тільки той прокурор, який їх подав, або прокурор вищого рівня.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 183Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 54Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 128Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2017: 12018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 8 · переважно касаційні постанови2022: 13 · переважно касаційні постанови2023: 27 · переважно касаційні постанови2024: 39 · переважно касаційні постанови2025: 322026: 54
20172026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 128 рішень (70 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 55 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 8 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заява була підписана уповноваженою особою (заступником керівника прокуратури) через ЄСІКС. Відсутність спеціального інтерфейсу "Прокурор" у системі не позбавляє прокурора права на звернення, а автоматичне відображення прокуратури як заявника є технічною особливістю системи, що не свідчить про відсутність процесуальної дієздатності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3192/25

  • Верховний Суд встановив, що заступник керівника обласної прокуратури має законне право підписувати апеляційні скарги згідно зі ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», тому висновок апеляційного суду про відсутність повноважень у особи, що підписала скаргу, є помилковим.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 243/687/23

  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той передчасно залишив позов без розгляду, не врахувавши правову позицію Великої Палати щодо можливості представництва прокурором інтересів державних установ, таких як НАН України. Справу направлено на новий розгляд для встановлення фактичних обставин щодо правомірності зміни ціни договору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/202/23

Маєте справу за ст. 24 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/7751/2606.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 174 ГПКст. 162 ГПК

Луганська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Айдарської селищної військової адміністрації звернулася до Господарського суду міста Києва (в подальшому справа передана до Господарського суду Київської області) з позовом до ТОВ «ВІДІ ЮНІКОМЕРС» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.07.2023 до договору про закупівлю товару № 14 від 26.07.2023 та стягнення неустойки у розмірі 219 526,05 грн (82 322,27 грн пені та 137 203,78 грн штрафу). Ухвалою Господарського суду Київської…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд помилково ототожнив подання позову в порядку представництва інтересів держави з самопредставництвом прокуратури як юридичної…

2.Справа № 420/19932/2604.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 131‑1 Конституції Українист. 5 КАС

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2026 року у справі № 420/19932/26 задоволено адміністративний позов Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області. Суд визнав протиправною бездіяльність сільської ради щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою для відведення земельної…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором через пасивну поведінку екологічної інспекції. Оскільки на території громади функціонує місце видалення…

3.Справа № 140/6072/2630.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 131‑1 Конституції України

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до Волинського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Ківерцівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів сіл Завітне та Човниця та зобов'язання вчинити дії щодо її проведення і затвердження. Позовні вимоги мотивовано тим, що остання нормативна грошова оцінка вказаних сіл була затверджена у 2012 році та станом на 2026 рік є…

Мотивація суду

Суд встановив, що нормативна грошова оцінка земель сіл Завітне та Човниця проводилася у 2012 році і відтоді не оновлювалася, що порушує вимоги законодавства щодо періодичності оновлення…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 23

  2. 28.11.2019

    Закон № 263-IX від 31.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» — змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 154

  3. 25.09.2019

    Закон № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» — змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 4

  5. 16.07.2015

    Закон № 578-VIII від 02.07.2015 «Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень» — змінено ч. 3, ч. 4; виключено абз. 2 ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2014

  1. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.