Перейти до вмісту

Стаття 53 Кодексу адміністративного судочинства. Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила для тих, хто подає позов або бере участь у суді на захист прав іншої людини чи інтересів держави.

Текст статті

ч. 1

У випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

ч. 2

З метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до адміністративного суду з позовом, брати участь у розгляді справ за його позовом (заявою), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повинен обґрунтувати адміністративному суду неможливість особи самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Невиконання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини вимог щодо надання зазначеного обґрунтування має наслідком застосування положень, визначених статтею цього Кодексу.

Показати всі 6 частин
ч. 3

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

ч. 4

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею цього Кодексу.

ч. 5

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

ч. 6

З метою захисту прав викривача, встановлених Законом України "Про запобігання корупції", Національне агентство з питань запобігання корупції за зверненням викривача може звертатися до суду з позовом (заявою) в інтересах викривача, брати участь у розгляді справ за такими позовами (заявами), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) викривачів, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) викривача.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1 279Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 502Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 329 по суті
  • 90 %Задоволено, із 329 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 693Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 47 · переважно касаційні постанови2020: 59 · переважно касаційні постанови2021: 63 · переважно касаційні постанови2022: 72 · переважно касаційні постанови2023: 113 · переважно касаційні постанови2024: 122 · переважно касаційні постанови2025: 2892026: 502
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

90 %
інші · 10 %
Задоволено — 296 з 329 · 90 %Задоволено частково — 16 з 329 · 4,8 %Відмовлено — 17 з 329 · 5,2 %

Відсотки — частка з 329 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 3 — 73 рішення у 2026 році, з них 93 % — «Задоволено».
  • Частина 4 — 36 рішень у 2026 році, з них 86 % — «Задоволено».
  • Частина 5 — 5 рішень у 2026 році.
  • Ще 215 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 693 рішення (54 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 565 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 38 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Сама по собі обізнаність прокурора про наявність переліку суб'єктів, які отримали дозволи поза аукціоном, не є тотожною обізнаності про протиправність такого дозволу та наявність підстав для позову, оскільки фактична обізнаність виникає лише після отримання достатньої доказової бази на запити прокурора. Суди попередніх інстанцій передчасно залишили позов без розгляду, не встановивши моменту, коли прокурор об'єктивно отримав документи, що підтверджують ознаки протиправності прийнятих рішень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/14551/23

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно залишили позов без розгляду, оскільки початок перебігу строку звернення прокурора до суду слід пов'язувати не з датою публікації рішення на сайті органу місцевого самоврядування, а з моментом фактичної обізнаності прокурора після опрацювання звернення трудового колективу. Прокурор не зобов'язаний здійснювати постійний моніторинг сайтів органів влади. У зв'язку з цим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/6149/24

  • Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій передчасно повернули позовну заяву через пропуск строку, оскільки початок перебігу строку для прокурора слід обчислювати не з моменту прийняття або оприлюднення оскаржуваних актів, а з дня, коли він об'єктивно отримав достатні матеріали за результатами перевірки. Прокурор не є учасником правовідносин у сфері надрокористування і не зобов'язаний здійснювати постійний моніторинг усіх публічних актів. У зв'язку з цим судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/59106/24

Маєте справу за ст. 53 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 580/8570/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 131‑1 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про прокуратуру»

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував позов тим, що будівля Водонапірної башни поч. ХХ ст. по вул. Європейській, 29 в м. Умані має статус…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам законодавства не забезпечив виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної…

2.Справа № 580/9374/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 14 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА та Черкаської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Предметом спору є пам'ятка археології місцевого значення – Поселення (рубіж IV-III тис. до н.е.) у с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, взята на державний облік у 1990 році…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА допустило протиправну бездіяльність щодо не виготовлення облікової документації на пам'ятку археології…

3.Справа № 160/9300/2605.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАС

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Релігійної громади «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 160/9300/26 за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги прокурора в інтересах держави та зобов'язав релігійну громаду укласти…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний укласти охоронний договір на пам'ятку архітектури національного значення відповідно до вимог…

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 31

  2. 20.03.2020

    Закон № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про запобігання корупції"» — додано ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 1 174

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 73

  4. 26.04.2015

    Закон № 1700-VII від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

  5. 15.01.2012

    Закон № 4176-VI від 20.12.2011 «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2010

  1. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

2005

  1. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.