Перейти до вмісту

Стаття 240 КАС. Залишення позову без розгляду

Чинна редакція кодексу від 01.01.2026текст статті — з 15.12.2017актуально на 29.09.2026+59 рішень за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

ч. 2

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

ч. 4

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

ч. 5

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У статті перелічено випадки, коли суд зупиняє справу без ухвалення рішення по суті, зокрема через відсутність підпису, неявку позивача чи неподання доказів. Про це суд постановляє ухвалу, яку можна оскаржити, а після виправлення зазначених помилок людина має право звернутися до суду повторно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1 814Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 511Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 35 по суті
  • 74 %Задоволено частково, із 35 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1 276Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 1 814 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 482019: 932020: 1192021: 1372022: 1102023: 1472024: 2292025: 4192026: 511
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

74%
23%
Задоволено — 1 з 35Задоволено частково — 26 з 35Відмовлено — 8 з 35

Відсотки — частка з 35 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 35 рішень по суті, з них 74 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 1 276 рішень із 1 814 за статтею (70 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 645 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 59 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки у спірних правовідносинах існує уповноважений державний орган (Державна служба якості освіти України та її територіальні органи), який здійснює державний нагляд і контроль у сфері освіти. Прокурор не довів наявності правових підстав для самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави, виконавши лише субсидіарну роль за наявності профільних контролюючих органів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/49/25
  • Сама по собі обізнаність прокурора про наявність переліку суб'єктів, які отримали дозволи поза аукціоном, не є тотожною обізнаності про протиправність такого дозволу та наявність підстав для позову, оскільки фактична обізнаність виникає лише після отримання достатньої доказової бази на запити прокурора. Суди попередніх інстанцій передчасно залишили позов без розгляду, не встановивши моменту, коли прокурор об'єктивно отримав документи, що підтверджують ознаки протиправності прийнятих рішень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/14551/23
  • Представництва юридичних осіб не є юридичними особами самостійно, а отже, не мають адміністративної процесуальної правосуб'єктності (право- і дієздатності) для самостійного звернення до суду з позовом. Суд апеляційної інстанції правомірно залишив позов без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України. Підстав для відступу від правового висновку судової палати Верховного Суду у справі № 640/31489/21 не встановлено.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/3536/22

Свіжі рішення

останні 5 із 1 814

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАСст. 240 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у м. Києві до ДП «НДІ «Квант» і АТ «Українська оборонна промисловість» про зобов'язати привести захисну споруду цивільного захисту (сховище № 105123) у стан готовності…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що ані ДСНС, ані її територіальні органи не наділені законодавчими повноваженнями на звернення до суду з позовами про зобов'язання балансоутримувачів приводити…

Провадження закритоАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»ст. 122 КАС+2

У справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення та зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції задовольнив позов. Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій наголосив на пропуску позивачем строку звернення до суду. Восьмий апеляційний адміністративний суд під час…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач пропустив встановлений частиною першою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовом про компенсацію втрати частини доходів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 240 КАСст. 53 КАСст. 55 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»

Керівник Смілянської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення від 15 березня 2024 року №58‑15 про припинення юридичної особи Комунального закладу «Лузанівська гімназія». Позивач обґрунтовував свої вимоги порушенням конституційного права дітей на освіту та відсутністю іншого органу, уповноваженого захищати такі інтереси. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки у спірних правовідносинах існує уповноважений державний орган…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 205 КАСст. 240 КАСст. 268 КАСст. 320 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2026 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 594/831/26 за позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції було залишено позов без розгляду через повторну неявку позивача у судові засідання (11.06.2026 та 26.06.2026). Апеляційний…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять належних доказів належного повідомлення позивача про судові засідання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 122 КАСст. 123 КАСст. 240 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі № 380/542/25 про залишення позову без розгляду. Суть спору полягає у визнанні протиправними та скасуванні наказів начальника прикордонного загону в частині позбавлення позивача (військовослужбовця) премії за лютий, березень, квітень та жовтень 2024 року, а також зобов'язанні виплатити утримані кошти. Суд першої інстанції дійшов…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів доведення оскаржуваних наказів до відома позивача під підпис. Оскільки про причини та умови позбавлення премії позивач…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1 814

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 511 із 1 814

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 1 302 із 1 814

  3. 28.03.2015

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1 814

  4. 19.03.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 814

  5. 17.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 814

Показати всі 9 редакцій

2011

  1. 13.11.2011

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 814

2010

  1. 03.08.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 814

2005

  1. 01.11.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 814

  2. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1 814

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 1 814 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.