Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру». Представництво інтересів громадянина або держави в суді
Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 01.03.2026актуально на 14.11.2026+183 рішення за 30 днів41 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Коли прокурор має право звернутися до суду замість людини чи для захисту інтересів держави.
Текст статті
Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Показати всі 7 частинЗгорнути
частково неконституційне — див. примітку Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об’єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення Конституційного Суду № 6-р(II)/2025 від 03.12.2025Дослівно з джерелаЗгорнути
Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв’язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб’єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 6-р(II)/2025 від 03.12.2025. Окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23, визнані неконституційними, втрачають чинність із 1 січня 2027 року
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
У разі відсутності суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що знаходяться у цих суб’єктів, у порядку, визначеному законом;
2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.
Закон № 578-VIII від 02.07.2015Дослівно з джерелаЗгорнути
Частину п'яту статті 23 виключено на підставі Закону № 578-VIII від 02.07.2015
Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження:
1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням);
2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження;
3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;
4) брати участь у розгляді справи;
5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом;
6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді;
7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.
У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов’язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.
З метою виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості в межах своєї компетенції прокурор у порядку, визначеному законодавством, має прямий доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування.
Для визначення вартості активів з ознаками необґрунтованості в межах своєї компетенції прокурор може залучати на добровільній основі, у тому числі на договірних засадах, кваліфікованих спеціалістів та експертів, у тому числі іноземців, з будь-яких установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття визначає умови, за яких прокурор може захищати в суді інтереси держави або людей, які через вік чи стан здоров'я не можуть зробити це самі. Для участі у справі він зобов'язаний обґрунтувати такі підстави в суді та попередньо повідомити про це людину чи відповідний орган влади.
Швидкі відповіді
Лише якщо особа не спроможна захистити права самостійно через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники чи уповноважені органи взагалі не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.
Представництво не допускається в особі державних компаній, а також у правовідносинах щодо виборчого процесу, референдумів, діяльності Верховної Ради, Президента, створення і діяльності медіа, політичних партій, громадських об’єднань та органів профсамоврядування.
Так, прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. Вони також мають право оскаржити наявність підстав для такого представництва.
Він має право подавати позов, вступати у відкриту справу на будь-якому етапі, ініціювати перегляд рішень, брати участь у розгляді справи, подавати цивільний позов у кримінальному процесі та брати участь у виконавчому провадженні.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5 687Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 2 376Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 291 по суті
- 86 %Задоволено, із 1 291 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
- 2 756Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 1 291 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Частина 3 — 252 рішення у 2026 році, з них 88 % — «Задоволено».
- Частина 1 — 5 рішень у 2026 році.
- Частина 4 — 15 рішень у 2026 році.
- Ще 1 019 рішень — без зазначення частини.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 385 рішень по суті, з них 89 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 2 756 рішень (48 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 2 607 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 183 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що договір особистого строкового платного сервітуту припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а відповідачка не здійснила заходів щодо його продовження. Оскільки відповідачка користується земельною ділянкою без правових підстав, суди попередніх інстанцій законно задовольнили позов прокурора про зобов'язання повернути земельну ділянку у попередньому стані шляхом демонтажу тимчасової споруди. При цьому прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави в особі селищної ради через виявлену бездіяльність останньої.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/1054/24Суд апеляційної інстанції помилково відрахував строк на апеляційне оскарження для прокурора з дати направлення листа до суду, а не з дати фактичного ознайомлення з матеріалами справи та перевірки підстав для представництва. Прокурор звернувся з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку після з'ясування обставин неналежного захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування. Оскільки апеляційний суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 164/1035/25Суд дійшов висновку, що оскільки ДІАМ за наслідками перевірок не виявлено порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку суб'єкта містобудування, у цього органу не виникло права на звернення до суду з позовом, а отже у прокурора також відсутні підстави для представництва інтересів держави шляхом звернення з таким позовом.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/3450/22
Маєте справу за ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
- 08.11.2026відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Позареєстрова власність і кондикція: огляд трьох позицій ВС
- 29.10.2026відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Реєстр проти факту: КВЕД 68.20, ліміт ОСЦПВ та охорона лісу
- 19.10.2026відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
78,15 кв.м в оренді: чому дозвіл МОН не рятує договір?
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Заступник керівника Волинської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Волинської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області та Турійської селищної ради з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди в розмірі 3260524,41 грн, заподіяної незаконною порубкою лісу. Під час судового розгляду встановлено, що у 2019‑2020 роках посадовими особами ДП «Турійське ЛГ» було організовано…
Мотивація суду: Суд встановив факт незаконної порубки деревини на території лісництва без проведення оцінки впливу на довкілля внаслідок неналежного виконання обов'язків колишніми посадовими особами…
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2026 року задоволено позов керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ», про припинення права власності на земельні ділянки шляхом конфіскації. Судом встановлено, що відповідач, будучи громадянином Російської Федерації, у 2015 році зареєстрував право власності на дві земельні…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач є громадянином Російської Федерації та в порядку спадкування набув право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, проте протягом встановленого…
Черкаський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував позов тим, що будівля Водонапірної башни поч. ХХ ст. по вул. Європейській, 29 в м. Умані має статус…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам законодавства не забезпечив виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної…
Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА та Черкаської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Предметом спору є пам'ятка археології місцевого значення – Поселення (рубіж IV-III тис. до н.е.) у с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, взята на державний облік у 1990 році…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА допустило протиправну бездіяльність щодо не виготовлення облікової документації на пам'ятку археології…
У січні 2025 року виконувач обов'язків керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі водного фонду від 15 липня 2022 року № 10/22 щодо земельної ділянки площею 0,5680 га з кадастровим номером 0524183900:01:001:0395 для сінокосіння та зобов'язання повернути її територіальній громаді. Позов обґрунтовано виявленням під час обстеження ділянки ознак будівельних…
Мотивація суду
Суди встановили факт використання відповідачем орендованої земельної ділянки водного фонду не за цільовим призначенням (здійснення будівельних та землерийних робіт замість сінокосіння), що є істотним…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду1 009 рішень · 17,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду888 рішень · 15,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду801 рішення · 14,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області117 рішень · 2,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Львівської області92 рішення · 1,6 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 8
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 819
- 01.03.2026
Закон № 1206-IX від 04.02.2021 «Про ветеринарну медицину та благополуччя тварин» — змінено
Рішень за цією редакцією: 1 133
- 04.04.2025
Рішень за цією редакцією: 1 075
- 23.09.2024
Закон № 3894-IX від 20.08.2024 «Про захист конституційного ладу у сфері діяльності релігійних організацій» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 421
Показати всі 10 редакційЗгорнути
2019
- 28.11.2019
Закон № 263-IX від 31.10.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» — змінено ч. 3, ч. 4; додано ч. 8
Рішень за цією редакцією: 1 269
- 25.09.2019
Рішень за цією редакцією: 96
2017
- 05.01.2017
Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 224
2015
- 16.07.2015
Закон № 578-VIII від 02.07.2015 «Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" щодо удосконалення та особливостей застосування окремих положень» — виключено ч. 5
Рішень за цією редакцією: 4
2014
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 20Відповідальність прокурора7 рішень
- Ст. 21Посвідчення прокурора14 рішень
- Ст. 22Підтримання державного обвинувачення в суді0 рішень
- Ст. 23Представництво інтересів громадянина або держави в суді
- Ст. 24Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина або держави в суді183 рішення
- Ст. 25Нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство4 рішення
- Ст. 26Нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян7 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 24Особливості здійснення окремих форм представництва інтересів громадянина…разом у 77 рішеннях
- Ст. 2Функції прокуратуриразом у 39 рішеннях
- Ст. 1Прокуратураразом у 9 рішеннях
- Ст. 15Статус прокурораразом у 6 рішеннях
- Ст. 5Здійснення функцій прокуратури виключно прокурорамиразом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.