Перейти до вмісту

Стаття 23 ЗУ «Про прокуратуру». Представництво інтересів громадянина…

Представництво інтересів громадянина або держави в суді

Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 01.03.2026актуально на 29.09.2026+189 рішень за 30 днів41 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

ч. 2

Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Положення не є чинним Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов’язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об’єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. Представництво інтересів держави у суді у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а у визначених законом випадках - прокурорами Офісу Генерального прокурора в порядку та на підставах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

ч. 4

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб’єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що знаходяться у цих суб’єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

ч. 5 · виключено
Закон № 578-VIII від 02.07.2015Дослівно з джерела

Частину п'яту статті 23 виключено на підставі Закону № 578-VIII від 02.07.2015

ч. 6

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

ч. 7

У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов’язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

ч. 8

З метою виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості в межах своєї компетенції прокурор у порядку, визначеному законодавством, має прямий доступ до автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та банків даних, держателем (адміністратором) яких є державні органи або органи місцевого самоврядування. Для визначення вартості активів з ознаками необґрунтованості в межах своєї компетенції прокурор може залучати на добровільній основі, у тому числі на договірних засадах, кваліфікованих спеціалістів та експертів, у тому числі іноземців, з будь-яких установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 4 920Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1 839Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 980 по суті
  • 87 %Задоволено, із 980 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 2 728Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 4 920 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22017: 32018: 762019: 2592020: 3652021: 4292022: 3212023: 3802024: 4512025: 7952026: 1 839
20162026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

87%
7%
Задоволено — 848 з 980Задоволено частково — 71 з 980Відмовлено — 61 з 980

Відсотки — частка з 980 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 980 рішень по суті, з них 87 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 170 рішень у 2026 році, з них 90 % — «Задоволено».
  • Ще 797 рішень — без зазначення частини.
  • Адміністративні спори, 2026 рік: 309 рішень по суті, з них 90 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 2 728 рішень із 4 920 за статтею (55 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 116 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 189 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення позову без розгляду, оскільки у спірних правовідносинах існує уповноважений державний орган (Державна служба якості освіти України та її територіальні органи), який здійснює державний нагляд і контроль у сфері освіти. Прокурор не довів наявності правових підстав для самостійного звернення до суду з позовом в інтересах держави, виконавши лише субсидіарну роль за наявності профільних контролюючих органів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/49/25
  • Сама по собі обізнаність прокурора про наявність переліку суб'єктів, які отримали дозволи поза аукціоном, не є тотожною обізнаності про протиправність такого дозволу та наявність підстав для позову, оскільки фактична обізнаність виникає лише після отримання достатньої доказової бази на запити прокурора. Суди попередніх інстанцій передчасно залишили позов без розгляду, не встановивши моменту, коли прокурор об'єктивно отримав документи, що підтверджують ознаки протиправності прийнятих рішень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/14551/23
  • Суди встановили, що доходи, отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із законних джерел, не давали їм можливості протягом 2021‑2023 років набути спірні активи на суму понад 1 003 500 грн. Водночас стосовно квартири, придбаної дочкою, прокурор не довів зв'язок цього активу з суб'єктом, уповноваженим на виконання функцій держави.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 991/3669/25

Свіжі рішення

останні 5 із 4 920

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 53 КАСст. 240 КАС

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у м. Києві до ДП «НДІ «Квант» і АТ «Українська оборонна промисловість» про зобов'язати привести захисну споруду цивільного захисту (сховище № 105123) у стан готовності…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що ані ДСНС, ані її територіальні органи не наділені законодавчими повноваженнями на звернення до суду з позовами про зобов'язання балансоутримувачів приводити…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Спір стосувався об'єкта культурної спадщини за видом археологія – Маркостав-1, поселення двошарове: доба енеоліту і вельбарської культури II-IV ст. н. е., розташованого на території Зимнівської сільської ради Володимирського району. Вказаний об'єкт було внесено…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідач як правонаступник уповноваженого органу охорони культурної спадщини протягом тривалого часу не забезпечив виготовлення облікової…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 89 ЛКст. 90 ЛКст. 53 ГПКст. 129 ГПК+1

Господарський суд Дніпропетровської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вербківської сільської ради до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про стягнення шкоди. Позов обґрунтовано тим, що на підвідомчій території Кочерезького лісництва Новомосковського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» було виявлено факти…

Мотивація суду: Суд встановив факт незаконної порубки дерев на території Кочерезького лісництва, що підтверджено матеріалами кримінального провадження та актами огляду. Оскільки постійний лісокористувач…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 16 ЦКст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»

Уманська окружна прокуратура Черкаської області в інтересах Відділу освіти, молоді та спорту Маньківської селищної ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний альянс" про визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 9 до договору про закупівлю електричної енергії та стягнення коштів у сумі 159 785, 15 грн. Справа розглядалася за позовом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки укладення додаткових угод щодо збільшення ціни за одиницю електричної енергії відбулося з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі…

Позов задоволеноПерша інстанціяБлизнюківський районний суд Харківської області
ст. 335 ЦКст. 327 ЦКст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Лозівська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Близнюківської селищної ради із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі (нежитлової будівлі площею 23 кв.м по вул. Свободи, 7-В у смт Близнюки) у комунальну власність. У лютому 2025 року виконком селищної ради визнав будівлю безхазяйною, а 13.05.2025 року її було взято на облік державним реєстратором. У травні 2025 року опубліковано оголошення у газеті «Нове Життя». Оскільки протягом року власник майна…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірна нежитлова будівля була взята на облік як безхазяйне майно 13.05.2025 року та з того часу минув встановлений законом річний строк. Протягом цього часу власник майна…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 4 920

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 8

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 344 із 4 920

  2. 01.03.2026

    Рішень за цією редакцією: 1 076 із 4 920

  3. 04.04.2025

    Рішень за цією редакцією: 975 із 4 920

  4. 23.09.2024

    Рішень за цією редакцією: 378 із 4 920

  5. 31.03.2023

    Рішень за цією редакцією: 599 із 4 920

Показати всі 10 редакцій

2019

  1. 28.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 236 із 4 920

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 93 із 4 920

2017

  1. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 217 із 4 920

2015

  1. 16.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 2 із 4 920

2014

  1. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 4 920

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 6 статей

З суду

рішень за нормою — 4 920 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.