Перейти до вмісту

Стаття 13 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Державний реєстр нерухомих пам'яток України

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правила внесення пам'яток до державного реєстру та перелік об'єктів, які заборонено туди записувати.

Текст статті

ч. 1

Об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. Порядок визначення категорій пам'яток встановлюється Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Перелік об’єктів підводної культурної спадщини зі статусом морського меморіалу визначається Кабінетом Міністрів України.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Не підлягають державній реєстрації об'єкти, що є сучасними копіями існуючих пам'яток або спорудами (витворами), створеними за старовинними проектами чи науковими реконструкціями, в тому числі масові тиражовані копії.

ч. 4

Не підлягають державній реєстрації щойно виявлені об’єкти культурної спадщини та пам’ятки, які взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, які:

є символікою комуністичного тоталітарного режиму відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки";

є символікою російської імперської політики відповідно до Закону України "Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії";

написи та зображення на яких не приведено у відповідність із вимогами статті 4 Закону України "Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939‑1945 років".

ч. 5

Об’єкт не підлягає державній реєстрації до вирішення питання про його відповідність/невідповідність вимогам частини четвертої цієї статті. Рішення про занесення/незанесення об’єкта культурної спадщини до Реєстру ухвалюється на підставі висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, з урахуванням рекомендацій Українського інституту національної пам’яті.

ч. 6

Державний реєстр нерухомих пам’яток України включає геопросторові дані, метадані та сервіси, оприлюднення, інша діяльність з якими та доступ до яких здійснюються у мережі Інтернет згідно із Законом України "Про національну інфраструктуру геопросторових даних".

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття регулює внесення культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток за категоріями національного чи місцевого значення. До реєстру заборонено заносити сучасні копії пам'яток, а також об'єкти з радянською, російською імперською символікою або неналежними написами Другої світової війни.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 81Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 54Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 42 по суті
  • 81 %Задоволено, із 42 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 22Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 92026: 54
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

81 %
12 %
7 %
Задоволено — 34 з 42 · 81 %Задоволено частково — 5 з 42 · 12 %Відмовлено — 3 з 42 · 7 %

Відсотки — частка з 42 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 22 рішення (27 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 58 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 12 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що будівля за адресою вул. Рейтарська, 37 літ. А' раніше була офіційно визнана такою, що не підлягає занесенню до Реєстру (наказ від 2011 року). Міністерство не мало права надавати їй статус пам'ятки шляхом простого «внесення змін» до старого наказу, оскільки це є фактичним занесенням нового об'єкта, що вимагає дотримання повної багатоетапної процедури (повідомлення власника, складання облікової документації тощо). Внесення змін можливе лише щодо об'єктів, які вже мають статус пам'ятки, а не для надання такого статусу об'єктам, які його не мали.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/37554/23

  • Суди попередніх інстанцій не встановили, чи був об'єкт взятий на облік до набрання чинності Законом №1805-III, що має вирішальне значення для застосування спрощеної процедури включення до Реєстру без облікової документації. Верховний Суд скасував рішення через неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, направивши справу на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/28448/21

  • Верховний Суд встановив, що органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями щодо забезпечення охорони культурної спадщини, зокрема, виготовлення облікової документації та подання пропозицій про занесення об'єктів до Державного реєстру. Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що відповідач не має таких обов'язків, тому їх рішення були скасовані, а позов задоволено.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/2286/21

Маєте справу за ст. 13 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 580/8570/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 131‑1 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про прокуратуру»

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував позов тим, що будівля Водонапірної башни поч. ХХ ст. по вул. Європейській, 29 в м. Умані має статус…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам законодавства не забезпечив виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної…

2.Справа № 580/9374/2609.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 13 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 14 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА та Черкаської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Предметом спору є пам'ятка археології місцевого значення – Поселення (рубіж IV-III тис. до н.е.) у с. Вільховець Звенигородського району Черкаської області, взята на державний облік у 1990 році…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА допустило протиправну бездіяльність щодо не виготовлення облікової документації на пам'ятку археології…

3.Справа № 560/121/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 54 Конституції України

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА, за участю третьої особи Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що відповідач не виготовив облікову документацію…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог пам'яткоохоронного законодавства України з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 9

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 27

  2. 30.08.2025

    Закон № 4579-IX від 21.08.2025 «Про засади державної політики національної пам'яті Українського народу» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 32

  3. 15.06.2023

    Закон № 3097-IX від 03.05.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей формування Державного реєстру нерухомих пам'яток України» — додано ч. 4, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 11

  4. 07.06.2020

    Закон № 554-IX від 13.04.2020 «Про національну інфраструктуру геопросторових даних» — додано ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 8

  5. 25.01.2019

    Закон № 2457-VIII від 19.06.2018 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо збереження пам'яток культурної спадщини, включених до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 3

Показати всі 11 редакцій

2011

  1. 12.06.2011

    Закон № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

2000

  1. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.