Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Державне управління у сфері охорони культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Хто керує збереженням пам'яток і чому рішення пам'яткоохоронних органів обов'язкові для громадян та бізнесу.

Текст статті

ч. 1

Державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать:

центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

ч. 2

На території зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та в умовах виникнення інших надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру управління охороною культурної спадщини здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов’язкового) відселення відповідно до Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" і цього Закону.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради населеного пункту, занесеного до Списку історичних населених місць України, утворюється місцевою радою за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

ч. 4

Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним органам виконавчої влади та центральним органам виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини в межах, передбачених законом.

ч. 5

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради з питань, передбачених підпунктом 5 пункту "б" частини першої статті 31 і підпунктом 10 пункту "б" статті 32 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

ч. 6

Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання юридичними і фізичними особами.

ч. 7

Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, прийняті в межах його компетенції, є обов'язковими для виконання органами охорони культурної спадщини.

ч. 8 · виключено
Закон № 5461-VI від 16.10.2012Дослівно з джерела

Частину восьму статті 3 виключено на підставі Закону № 5461-VI від 16.10.2012

ч. 9

Рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, а також надані ними погодження і висновки, якими справа врегульовується по суті, є адміністративними актами. Відносини щодо їх прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання та припинення дії регулюються Законом України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Оскарження адміністративних актів у сфері культурної спадщини в адміністративному порядку не зупиняє їхньої дії, крім випадків оскарження адміністративних актів, наслідком прийняття яких є можливість проведення робіт, які можуть призвести до знищення (знесення), пошкодження об’єктів культурної спадщини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає систему органів, які керують збереженням пам'яток в Україні, зокрема у Чорнобильській зоні та в історичних містах. Усі їхні дозволи, розпорядження та приписи обов'язкові для громадян і підприємств, а адміністративне оскарження таких рішень здебільшого не зупиняє їхньої дії.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 104Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 73Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 51 по суті
  • 78 %Задоволено, із 51 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 28Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 5 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 73
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

78 %
20 %
інші · 2 %
Задоволено — 40 з 51 · 78 %Задоволено частково — 1 з 51 · 2 %Відмовлено — 10 з 51 · 20 %

Відсотки — частка з 51 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 28 рішень (27 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 77 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 13 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що Кабінет Міністрів України діяв у межах повноважень, а питання автентичності пам'ятки було вирішено раніше в інших судових справах, що має преюдиціальне значення. Зміна категорії пам'ятки не є її первинним внесенням до реєстру, тому доводи позивача про відсутність автентичності є безпідставними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/33049/21

  • Суд встановив, що виконавчий комітет не є належним відповідачем, оскільки повноваження щодо виконання Програми перейшли до Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини. Вимога про зобов'язання укласти договір на ремонт є цивільно-правовою, а не публічно-правовою, тому спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 0940/2305/18

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій помилково залишили позов без розгляду, оскільки прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави. Суд встановив, що на орган місцевого самоврядування покладено обов'язок подання пропозицій щодо внесення об'єктів до Реєстру, а Міністерство культури не є органом, який має повноваження звертатися з таким позовом до сільської ради.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/10000/21

Маєте справу за ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 580/8570/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 131‑1 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про прокуратуру»

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтовував позов тим, що будівля Водонапірної башни поч. ХХ ст. по вул. Європейській, 29 в м. Умані має статус…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам законодавства не забезпечив виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної…

2.Справа № 560/121/2606.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 54 Конституції України

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА, за участю третьої особи Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що відповідач не виготовив облікову документацію…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог пам'яткоохоронного законодавства України з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт…

3.Справа № 140/12667/2605.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо нескладання облікової документації та неподання пропозицій до Міністерства культури України про занесення щойно виявленого об'єкта культурної спадщини «Забороль – 1, курган доби бронзи» до Державного реєстру нерухомих пам'яток України…

Мотивація суду

Суд встановив, що занесенню об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України передує послідовна робота органів охорони культурної спадщини всіх рівнів, зокрема подання…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 34

  2. 15.11.2024

    Закон № 4017-IX від 10.10.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру"» — додано ч. 9

    Рішень за цією редакцією: 47

  3. 25.01.2019

    Закон № 2457-VIII від 19.06.2018 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо збереження пам'яток культурної спадщини, включених до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО» — змінено ч. 2, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 23

  4. 12.12.2012

    Закон № 5461-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 і ще 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6; додано ч. 7 і ще 1

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2000

  1. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.