Перейти до вмісту

Стаття 4 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Повноваження Кабінету Міністрів України у сфері охорони культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Стаття про те, які рішення щодо пам'яток національного значення та заповідників ухвалює уряд.

Текст статті

До повноважень Кабінету Міністрів України у сфері охорони культурної спадщини належить:

забезпечення проведення державної політики;

занесення об'єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та внесення змін до нього щодо пам'яток національного значення;

абз. 4 виключено Закон № 2457-VIII від 19.06.2018Дослівно з джерела

Абзац четвертий статті 4 виключено на підставі Закону № 2457-VIII від 19.06.2018

надання дозволу на переміщення (перенесення) пам'ятки національного значення;

затвердження Списку історичних населених місць України та змін, внесених до нього;

оголошення комплексів (ансамблів) пам'яток історико-культурними заповідниками державного значення та територій історико-культурними заповідними територіями;

затвердження нормативів і методик грошової оцінки пам'ятки;

затвердження порядку створення наглядових рад об’єктів всесвітньої спадщини, формування їх складу та затвердження типового положення про наглядову раду об’єкта всесвітньої спадщини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які питання щодо культурної спадщини вирішує Кабінет Міністрів України. До них належать внесення пам'яток національного значення до реєстру, надання дозволів на їх перенесення, створення заповідників і затвердження списку історичних населених місць.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 5Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2021: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 2
20212026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України. Реєстрація ОДА як засновника була протиправною, а бездіяльність щодо внесення змін до ЄДР — порушенням вимог законодавства про охорону культурної спадщини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3771/16

  • Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України, а заповідник мав бути переданий до сфери управління Мінрегіонбуду. Суд апеляційної інстанції помилково витлумачив норми права, тому рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3771/16

Маєте справу за ст. 4 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 140/12667/2605.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо нескладання облікової документації та неподання пропозицій до Міністерства культури України про занесення щойно виявленого об'єкта культурної спадщини «Забороль – 1, курган доби бронзи» до Державного реєстру нерухомих пам'яток України…

Мотивація суду: Суд встановив, що занесенню об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України передує послідовна робота органів охорони культурної спадщини всіх рівнів, зокрема подання…

2.Справа № 340/1690/2629.06.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Департаменту культури та туризму Кіровоградської ОВА та Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради. Предметом спору була бездіяльність відповідачів щодо складання облікової документації на об'єкт культурної спадщини 'Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку'. Прокурор наполягав, що через зміни в розпорядженнях ОДА у 2020 році об'єкт став 'щойно…

Мотивація суду

Суд встановив, що об'єкт вже має статус пам'ятки, набутий до набрання чинності Законом № 1805-III, тому не є 'щойно виявленим'. Чинне законодавство дозволяє занесення таких об'єктів до Державного…

3.Справа № 640/4985/2022.01.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Справа стосується тривалого спору між ПрАТ «Л-Капітал» та Міністерством культури щодо забудови в історичному центрі Києва. Позивач планував створити готельно-офісний комплекс шляхом реставрації будівлі на вул. Володимирській, 36 та реконструкції на вул. Золотоворітській, 11. Оскільки ділянка розташована в межах Центрального історичного ареалу та в буферній зоні об'єкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Святої Софії...», проект потребував спеціальних погоджень. Міністерство культури…

Мотивація суду

Будівництво в буферній зоні ЮНЕСКО вимагає обов'язкового погодження з Комітетом всесвітньої спадщини, який надав негативну оцінку проекту. Принцип мовчазної згоди не застосовується, оскільки орган…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 25.01.2019

    Закон № 2457-VIII від 19.06.2018 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо збереження пам'яток культурної спадщини, включених до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО» — змінено текст статті; виключено абз. 4

    Рішень за цією редакцією: 4

  3. 14.03.2018

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 12.12.2012

    Закон № 5461-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 12.10.2010

    Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

2005

  1. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено текст статті; вилучено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

2000

  1. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.