Стаття 4 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Повноваження Кабінету Міністрів України у сфері охорони культурної спадщини
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
До повноважень Кабінету Міністрів України у сфері охорони культурної спадщини належить: забезпечення проведення державної політики; занесення об'єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України та внесення змін до нього щодо пам'яток національного значення;
абз. 4 виключено Закон № 2457-VIII від 19.06.2018Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац четвертий статті 4 виключено на підставі Закону № 2457-VIII від 19.06.2018
надання дозволу на переміщення (перенесення) пам'ятки національного значення; затвердження Списку історичних населених місць України та змін, внесених до нього; оголошення комплексів (ансамблів) пам'яток історико-культурними заповідниками державного значення та територій історико-культурними заповідними територіями; затвердження нормативів і методик грошової оцінки пам'ятки; затвердження порядку створення наглядових рад об’єктів всесвітньої спадщини, формування їх складу та затвердження типового положення про наглядову раду об’єкта всесвітньої спадщини.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 3Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Будівництво в буферній зоні ЮНЕСКО вимагає обов'язкового погодження з Комітетом всесвітньої спадщини, який надав негативну оцінку проекту. Принцип мовчазної згоди не застосовується, оскільки орган надав відповідь у формі відмови, а судове зобов'язання видати дозвіл є втручанням у дискреційні повноваження Міністерства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4985/20Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України. Реєстрація ОДА як засновника була протиправною, а бездіяльність щодо внесення змін до ЄДР — порушенням вимог законодавства про охорону культурної спадщини.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3771/16Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України, а заповідник мав бути переданий до сфери управління Мінрегіонбуду. Суд апеляційної інстанції помилково витлумачив норми права, тому рішення суду першої інстанції було залишено в силі.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3771/16
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Департаменту культури та туризму Кіровоградської ОВА та Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради. Предметом спору була бездіяльність відповідачів щодо складання облікової документації на об'єкт культурної спадщини 'Колишнє відділення Петроградського міжнародного банку'. Прокурор наполягав, що через зміни в розпорядженнях ОДА у 2020 році об'єкт став 'щойно…
Мотивація суду: Суд встановив, що об'єкт вже має статус пам'ятки, набутий до набрання чинності Законом № 1805-III, тому не є 'щойно виявленим'. Чинне законодавство дозволяє занесення таких об'єктів до Державного…
Справа стосується тривалого спору між ПрАТ «Л-Капітал» та Міністерством культури щодо забудови в історичному центрі Києва. Позивач планував створити готельно-офісний комплекс шляхом реставрації будівлі на вул. Володимирській, 36 та реконструкції на вул. Золотоворітській, 11. Оскільки ділянка розташована в межах Центрального історичного ареалу та в буферній зоні об'єкта всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Київ: Собор Святої Софії...», проект потребував спеціальних погоджень. Міністерство культури…
Мотивація суду: Будівництво в буферній зоні ЮНЕСКО вимагає обов'язкового погодження з Комітетом всесвітньої спадщини, який надав негативну оцінку проекту. Принцип мовчазної згоди не застосовується, оскільки орган…
Справа стосується спору щодо правомірності державної реєстрації Львівської обласної державної адміністрації (ОДА) як засновника та органу управління Державного історико-архітектурного заповідника (ДІАЗ) у м. Львові. Позивачі — Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури — звернулися до суду з вимогою визнати дії ОДА щодо реєстрації себе засновником неправомірними, а також зобов'язати…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України…
Справа стосувалася оскарження дій Львівської обласної державної адміністрації (ЛОДА) щодо державної реєстрації Державного історико-архітектурного заповідника (ДІАЗ) у м. Львові, де ЛОДА зазначила себе засновником та органом управління. Позивачі — Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та відповідне Представництво — звернулися до суду, оскільки вважали, що ЛОДА не мала законних підстав для такого статусу, що загрожує охороні пам'яток, зокрема єврейської спадщини. Суд першої…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 14.03.2018
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 12.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 12.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2008
- 17.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
2005
- 14.01.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
2000
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1‑1Законодавство України про охорону культурної спадщини0 рішень
- Ст. 2Класифікація об'єктів культурної спадщини31 рішення
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщини75 рішень
- Ст. 4Повноваження Кабінету Міністрів України у сфері охорони культурної спадщини4 рішення
- Ст. 5Повноваження центральних органів виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини78 рішень
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщини197 рішень
- Ст. 6‑1Порядок надання дозволів…4 рішення
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.