Стаття 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, щодо об’єкта всесвітньої спадщини, його території, буферної зони - у розмірі від п’яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об'єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за невиконання припису органів охорони культурної спадщини - у розмірі від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення органу охорони культурної спадщини про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено до суду.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 33Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 33 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.
- Верховний Суд — 14 рішень із 33 за статтею (42 %).
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що власник та користувач пам'ятки архітектури національного значення не виконали обов'язки щодо її утримання та реставрації, передбачені законом та охоронним договором. Верховний Суд підтвердив право прокурора на звернення до суду в інтересах держави, оскільки уповноважений орган не вживав належних заходів для захисту пам'ятки, що перебуває в аварійному стані.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/17086/23Суд встановив, що на момент винесення постанови про штраф об'єкт мав статус пам'ятки, а власник не виконав обов'язок щодо укладення охоронного договору. Оскарження статусу пам'ятки в судовому порядку не зупиняє дію відповідних нормативних актів і не звільняє власника від виконання вимог законодавства про охорону культурної спадщини.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 932/286/21Верховний Суд зазначив, що при прийнятті відмови від позову та закритті провадження суд апеляційної інстанції не повинен здійснювати перегляд справи по суті. Висновки апеляційного суду щодо правомірності дій відповідача є передчасними та такими, що виходять за межі процесуальних повноважень при закритті справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 600/3498/22-а
Свіжі рішення
останні 5 із 33
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 35 700,00 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання). Судом встановлено, що ТОВ «ЗВ Ріелті» є власником…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони культурної спадщини, оскільки останній довів пам'ятку до занедбаного стану та не виконав припис контролюючого органу…
Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан «Ділові зустрічі» звернулося до суду з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 08.05.2020 № 192/п про зупинення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з апартаментами на вул. Круглоуніверситетська, 5‑7 в Печерському районі м. Києва» та постанови від 22.06.2020 № 14‑20 про накладення фінансових санкцій на суму 69 700,00…
Мотивація суду: Суд встановив, що земельна ділянка знаходиться в межах центрального історичного ареалу м. Києва та біля пам'ятки архітектури місцевого значення, де позивач проводив земляні та будівельні роботи…
Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом АТ «ЗНВКІФ «Лоудстар» до Львівської міської ради, Офісу охорони культурної спадщини ЛМР та Виконавчого комітету ЛМР (за участю третьої особи ТОВ «Патриаком») про визнання протиправною та скасування постанови № 13 від 19.12.2025 про накладення фінансових санкцій у розмірі 170 000 грн за порушення законодавства про охорону культурної спадщини. Суд встановив, що позивач став власником об'єкта нерухомості…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність постанови, оскільки матеріали справи підтверджують, що заміну вікон та дверей було здійснено попереднім власником (ТОВ «ПАТРИАКОМ») до того, як АТ «Лоудстар»…
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2026 у справі № 380/11753/26 задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради. Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Львівської міської ради № 4 від 26.05.2026 «Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини», якою на неї було накладено штраф у розмірі 170 000 грн…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування того, що саме ФОП ОСОБА_1 вчинила дії щодо передачі приміщення у користування чи допустила неналежне утримання пам'ятки…
Департамент охорони культурної спадщини звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Компанія Новое время» фінансових санкцій у розмірі 51 000 грн за порушення законодавства у сфері охорони культурної спадщини. Підставою для штрафу стало проведення ремонту та розміщення вивісок/реклами на фасаді будинку на вул. Льва Толстого, 5 у м. Києві без відповідних дозволів. Суд з'ясував, що приміщення має іншого власника, а позивач не довів статус відповідача як замовника незаконних робіт. Крім того…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не є власником приміщення та позивачем не доведено факт того, що саме ТОВ «Компанія Новое время» було замовником робіт і реклами. Крім того, матеріали справи…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 33
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 33
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 27 із 33
- 12.10.2010
Рішень за цією редакцією: 1 із 33
- 14.01.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 33
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 33
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 41Використання спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 42Пільгове оподаткування у сфері охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 43Кримінальна відповідальність за незаконне проведення пошукових робіт на об'єкті…2 рішення
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини33 рішення
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…19 рішень
- Ст. 46Адміністративна відповідальність за порушення вимог цього Закону1 рішення
- Ст. 47Відшкодування шкоди13 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…разом у 17 рішеннях
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 12 рішеннях
- Ст. 23Охоронні договориразом у 8 рішеннях
- Ст. 26Консервація, реставрація…разом у 5 рішеннях
- Ст. 30Заборона діяльності…разом у 5 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 32Зони охорони пам'яток…разом у 5 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 4 рішеннях
- Ст. 22Заборона знесення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'ятокразом у 3 рішеннях
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщиниразом у 3 рішеннях
- Ст. 37Захист об'єктів культурної спадщиниразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 33 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду10 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 12 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 6 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 3 рішеннях
Показати всі 9 статейЗгорнути
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 3 рішеннях
- Ст. 351 КАСПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 3 рішеннях
- Ст. 53 КАСУчасть у судовому процесі органів та осіб…разом у 3 рішеннях
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.