Стаття 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 14.11.2026+5 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Текст статті
Відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції:
за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за вчинення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини, щодо об’єкта всесвітньої спадщини, його території, буферної зони - у розмірі від п’яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об'єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
за невиконання припису органів охорони культурної спадщини - у розмірі від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення органу охорони культурної спадщини про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено до суду.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 42Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.
- Верховний Суд — 14 рішень (33 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 5 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що на момент винесення постанови про штраф об'єкт мав статус пам'ятки, а власник не виконав обов'язок щодо укладення охоронного договору. Оскарження статусу пам'ятки в судовому порядку не зупиняє дію відповідних нормативних актів і не звільняє власника від виконання вимог законодавства про охорону культурної спадщини.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 932/286/21Верховний Суд встановив, що об'єкт будівництва знаходиться в межах історичного ареалу м. Києва згідно з історико-архітектурним опорним планом, що є частиною Генерального плану. Суди попередніх інстанцій помилково вважали відсутність затверджених меж ареалу підставою для звільнення від відповідальності, тоді як порушення процедури погодження проектної документації є доведеним фактом.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/27822/20Верховний Суд зазначив, що невнесення будівлі до Державного реєстру нерухомих пам'яток не скасовує її статусу пам'ятки місцевого значення, набутого раніше. Орендар зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства про охорону культурної спадщини, а відсутність інформації в реєстрі не звільняє від відповідальності за проведення несанкціонованих робіт.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4213/17
Маєте справу за ст. 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради, Офісу охорони культурної спадщини ЛМР та Виконавчого комітету ЛМР про визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2025 №13 про накладення фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 170000 грн за порушення законодавства про охорону культурної спадщини. Підставою для винесення постанови стало нібито недодержання вимог…
Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач не довів вчинення позивачем правопорушення, оскільки заміну віконних заповнень та дверей здійснено попереднім власником об'єкта ще…
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 160/21020/25 за позовом ПП «МІМ». Суть спору полягала у визнанні протиправними дій та скасуванні постанов про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, а саме за ухилення від укладення охоронного договору…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач як власник частини пам'ятки культурної спадщини мав законодавчо визначений імперативний обов'язок укласти охоронний договір, проте ухилився від його…
Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ ТВФ «Львівкнига» до Виконавчого комітету ЛМР та Офісу охорони культурної спадщини ЛМР про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу та припису. Судом встановлено, що постановою від 02.06.2026 №15 на позивача накладено штраф у розмірі 170000 грн за недодержання вимог щодо охорони культурної спадщини (встановлення маркіз та передачу приміщень у користування без погодження). Також 16.06.2026 винесено…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про протиправність постанови про штраф, оскільки фінансові санкції згідно із законом можуть застосовуватися лише до власника, уповноваженого ним органу або замовника робіт…
Львівський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 01.12.2025 № 0004/П1025. Відповідно до припису позивача зобов'язано до 28.01.2026 демонтувати пластикові віконні заповнення та встановити дерев'яні за зразком оригінальних…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис винесено стосовно неналежної особи, оскільки за даними Державного реєстру речових прав та передавальними актами позивач не володіє та не користується…
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" в межах справи про банкрутство про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Підставою для позову стало невиконання відповідачем припису від 26.02.2026 № 1025/П про надання доступу до частини щойно виявленого об'єкта культурної спадщини (будинку на вул. Саксаганського, 38 у м. Києві)…
Мотивація суду
Суд встановив факт правопорушення та доведеність невиконання відповідачем припису органу охорони культурної спадщини. Оскільки постанова про накладення фінансових санкцій є чинною та не оскаржувалася…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд10 рішень · 23,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду10 рішень · 23,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд6 рішень · 14,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду4 рішення · 9,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва2 рішення · 4,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Гулкевич І. З. (Гулкевич Ірена Зіновіївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Мандичев Д. В. (Мандичев Денис Вадимович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Стрелець Т. Г. (Стрелець Тетяна Геннадіївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 14
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 27
- 12.10.2010
Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 1
- 14.01.2005
Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 41Використання спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 42Пільгове оподаткування у сфері охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 43Кримінальна відповідальність за незаконне проведення пошукових робіт на об'єкті археологічної спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об'єктів культурної спадщини2 рішення
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини26 рішень
- Ст. 46Адміністративна відповідальність за порушення вимог цього Закону2 рішення
- Ст. 47Відшкодування шкоди14 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…разом у 23 рішеннях
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 17 рішеннях
- Ст. 23Охоронні договориразом у 14 рішеннях
- Ст. 30Заборона діяльності…разом у 9 рішеннях
- Ст. 26Консервація, реставрація…разом у 7 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'ятокразом у 6 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 6 рішеннях
- Ст. 22Заборона знесення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 32Зони охорони пам'яток…разом у 5 рішеннях
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщиниразом у 4 рішеннях
- Ст. 18Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини…разом у 3 рішеннях
- Ст. 37Захист об'єктів культурної спадщиниразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.