Стаття 47 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Відшкодування шкоди
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Для тих, хто пошкодив пам'ятку: покарання не звільняє від обов'язку відновити її чи відшкодувати збитки.
Текст статті
Застосування фінансових санкцій, адміністративних стягнень або кримінального покарання не звільняє винного від обов'язку відшкодувати шкоду, завдану власникові пам'ятки або уповноваженому ним органові, особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, охоронюваною археологічною територією.
Шкода, завдана власникові пам'ятки або уповноваженому ним органові, особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, охоронюваною археологічною територією, відшкодовується відповідно до закону.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Юридичні і фізичні особи, які завдали шкоди пам'яткам, їхнім територіям (у тому числі незаконним будівництвом), зобов'язані відновити пам'ятки та їхні території, а якщо відновлення неможливе - відшкодувати шкоду відповідно до закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стягнення або кримінальне покарання не звільняють винного від обов'язку відшкодувати шкоду власнику чи користувачу пам'ятки або археологічної території. Особи, які завдали шкоди пам'яткам чи їхнім територіям, зокрема через незаконне будівництво, зобов'язані відновити їх, а якщо відновлення неможливе — компенсувати збитки за законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 14Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд погодився з відмовою у позові, оскільки на момент знесення об'єкт не мав статусу пам'ятки культурної спадщини, а відповідач діяв на підставі дозволів. Суд уточнив, що позивач не є належним суб'єктом для вимог про відшкодування шкоди за ст. 47 Закону, оскільки не є власником чи уповноваженим органом.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 759/20550/18Суд встановив, що будинок не є пам'яткою архітектури, а проведені позивачем роботи не зачіпали несучих конструкцій та інженерних систем, що згідно із законом не потребує спеціальних дозволів. Відповідач не надав доказів того, що будинок позивача є об'єктом культурної спадщини, тому розпорядження про приведення приміщень до попереднього стану є протиправним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/725/17
Маєте справу за ст. 47 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі № 380/21101/25 про закриття провадження у справі за первісним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури місцевого значення (житловий будинок на вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові) шляхом приведення території до стану до початку самовільних…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково обмежив застосування норм права лише статтею 21 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не дослідивши…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії щодо приведення балконів у квартирі, яка є частиною пам'ятки архітектури місцевого значення, до попереднього стану. Підставою для позову стало виявлення самовільного розширення внутрішнього балкону та облаштування нового балкону на фасаді без погодження з органом охорони культурної спадщини. Позивач неодноразово виносив приписи про усунення порушень, проте вони залишилися…
Мотивація суду
Відповідач здійснив самовільне розширення та облаштування балконів на пам'ятці архітектури без відповідних дозволів, що порушує вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини»…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури (квартири №13 у будинку №9 на вул. Підвальній у м. Львові). Позивач вказав, що відповідач без відповідних дозволів замінив оригінальні дерев'яні вікна та двері на металопластикові, що спотворює вигляд пам'ятки, внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Попри винесений припис від 04.04.2025, порушення не було усунуто. Відповідач у судове…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач без погодження замінив автентичні дерев'яні вікна та двері на металопластикові у пам'ятці архітектури, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону культурної…
Справа стосується оскарження приписів Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, якими власника квартири у будинку-пам'ятці архітектури зобов'язали відновити демонтовані несучі стіни та перегородки. Позивач придбав квартиру у вересні 2024 року і згодом самочинно провів перепланування. У грудні 2024 року він уклав охоронний договір, знаючи про статус будівлі. Суд встановив, що згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини», будь-які будівельні роботи…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач самочинно провів перепланування пам'ятки архітектури без дозвільної документації, що порушує вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини». Статус пам'ятки…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести до історичних габаритів пам'ятку культурної спадщини (нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Кармалюка, 9). Будинок є пам'яткою архітектури та історії місцевого значення. Встановлено, що відповідач, будучи власником приміщень, здійснив самовільну прибудову з влаштуванням входу з внутрішнього двору без відповідних дозволів та погодженої науково-проектної…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач здійснив самовільну прибудову до пам'ятки архітектури без дозвільної документації, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини»…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд6 рішень · 42,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду3 рішення · 21,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду2 рішення · 14,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини42 рішення
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини26 рішень
- Ст. 46Адміністративна відповідальність за порушення вимог цього Закону2 рішення
- Ст. 47Відшкодування шкоди
- Ст. 48Міжнародні договори0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.