Стаття 45 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…
Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Фінансові санкції, передбачені статтею 44 цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.
Кошти, одержані у вигляді стягнень, передбачених у статті 44 цього Закону, зараховуються до спеціального фонду відповідного бюджету.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 19Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
- 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 19 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що власник та користувач пам'ятки архітектури національного значення не виконали обов'язки щодо її утримання та реставрації, передбачені законом та охоронним договором. Верховний Суд підтвердив право прокурора на звернення до суду в інтересах держави, оскільки уповноважений орган не вживав належних заходів для захисту пам'ятки, що перебуває в аварійному стані.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/17086/23Суд встановив, що на момент винесення постанови про штраф об'єкт мав статус пам'ятки, а власник не виконав обов'язок щодо укладення охоронного договору. Оскарження статусу пам'ятки в судовому порядку не зупиняє дію відповідних нормативних актів і не звільняє власника від виконання вимог законодавства про охорону культурної спадщини.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 932/286/21Верховний Суд встановив, що об'єкт будівництва знаходиться в межах історичного ареалу м. Києва згідно з історико-архітектурним опорним планом, що є частиною Генерального плану. Суди попередніх інстанцій помилково вважали відсутність затверджених меж ареалу підставою для звільнення від відповідальності, тоді як порушення процедури погодження проектної документації є доведеним фактом.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/27822/20
Свіжі рішення
останні 5 із 19
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 35 700,00 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання). Судом встановлено, що ТОВ «ЗВ Ріелті» є власником…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони культурної спадщини, оскільки останній довів пам'ятку до занедбаного стану та не виконав припис контролюючого органу…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури та Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за позовом прокурора в інтересах держави. Суд встановив, що наказом Служби охорони культурної спадщини Черкаської ОДА від 23 листопада 2010 року житловий будинок по вул. Замковий узвіз, 1 у м. Черкаси включено…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що орган охорони культурної спадщини допустив протиправну бездіяльність щодо незабезпечення виготовлення облікової…
Пустомитівська окружна прокуратура звернулася до Львівського окружного адміністративного суду в інтересах держави до Щирецької селищної ради за участю третіх осіб — Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА та Міністерства культури та стратегічних комунікацій України з позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо неутворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та зобов'язання його утворити й погодити у встановленому законом порядку. Суд…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що включення смт Щирець до Списку історичних населених місць України покладає на селищну раду прямий безумовний імперативний обов'язок утворити спеціально уповноважений орган…
Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за первісним позовом Департаменту охорони культурної спадщини до ГО «Спадщина Київ» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн та за зустрічним позовом організації про скасування постанови від 08.11.2024 № 16. Судом встановлено, що спірна будівля на вул. Хорива, 18/10 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини згідно з наказом 2011 року і на неї поширюються охоронні вимоги законодавства. Однак суд задовольнив зустрічний позов…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність винесення припису, оскільки щойно виявлені об'єкти культурної спадщини прирівнюються до пам'яток. Водночас суд скасував постанову про штраф та відмовив…
Мале приватне підприємство «Кондор» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини №3/55/25 від 26.08.2025. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що має право власності на нежитлову будівлю 1878 року побудови в м. Миколаєві Львівської області, яка не є пам'яткою архітектури…
Мотивація суду: Суд встановив, що проєктна документація позивача на реконструкцію вважається погодженою за замовчуванням у зв'язку з ненаданням обґрунтованої відмови органом охорони культурної спадщини…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 19
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 19
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 17 із 19
- 12.12.2012
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
- 14.01.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
- 20.02.2002
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2000
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 19
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 42Пільгове оподаткування у сфері охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 43Кримінальна відповідальність за незаконне проведення пошукових робіт на об'єкті…2 рішення
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщини33 рішення
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…19 рішень
- Ст. 46Адміністративна відповідальність за порушення вимог цього Закону1 рішення
- Ст. 47Відшкодування шкоди13 рішень
- Ст. 48Міжнародні договори0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщиниразом у 17 рішеннях
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 5 рішеннях
- Ст. 23Охоронні договориразом у 4 рішеннях
- Ст. 30Заборона діяльності…разом у 4 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 19 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду6 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд4 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду3 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 4 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 4 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 3 рішеннях
- Ст. 351 КАСПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.