Перейти до вмісту

Стаття 45 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Як посадовці оформлюють документи та накладають грошові стягнення на юридичних осіб за шкоду пам'яткам культури.

Текст статті

ч. 1

Фінансові санкції, передбачені статтею цього Закону, накладаються керівником, заступниками керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, головою чи заступником голови обласної, районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, головою чи заступником голови відповідної місцевої ради після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

ч. 2

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

ч. 4

Кошти, одержані у вигляді стягнень, передбачених у статті цього Закону, зараховуються до спеціального фонду відповідного бюджету.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає порядок притягнення підприємств до фінансової відповідальності за порушення пам'яткоохоронного законодавства. Уповноважена особа складає акт, на який керівник організації може подати пояснення протягом трьох днів, а остаточне рішення приймається постановою протягом 10 днів.

Строки

за редакцією від 25.08.2026

  • Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього.
  • Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.
  • Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 9Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 3 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 16
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 17 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що на момент винесення постанови про штраф об'єкт мав статус пам'ятки, а власник не виконав обов'язок щодо укладення охоронного договору. Оскарження статусу пам'ятки в судовому порядку не зупиняє дію відповідних нормативних актів і не звільняє власника від виконання вимог законодавства про охорону культурної спадщини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 932/286/21

  • Суд встановив, що згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про охорону культурної спадщини», право накладати фінансові санкції належить виключно голові або заступнику голови КМДА. Оскільки постанову виніс директор Департаменту, він діяв поза межами своїх повноважень, що є підставою для її скасування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/16786/19

  • Суд встановив, що фінансові санкції за порушення законодавства про охорону культурної спадщини не є неустойкою чи адміністративно-господарським штрафом у розумінні ЦК та ГК України, тому до них застосовується загальна позовна давність тривалістю 3 роки. Оскільки позов подано в межах цього строку, вимоги позивача є обґрунтованими.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/852/20

Маєте справу за ст. 45 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/343/2603.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Лоудстар» звернулося до суду з позовом до Львівської міської ради, Офісу охорони культурної спадщини ЛМР та Виконавчого комітету ЛМР про визнання протиправною та скасування постанови від 19.12.2025 №13 про накладення фінансових санкцій (штрафу) у розмірі 170000 грн за порушення законодавства про охорону культурної спадщини. Підставою для винесення постанови стало нібито недодержання вимог…

Мотивація суду: Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач не довів вчинення позивачем правопорушення, оскільки заміну віконних заповнень та дверей здійснено попереднім власником об'єкта ще…

2.Справа № 160/21020/2529.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі № 160/21020/25 за позовом ПП «МІМ». Суть спору полягала у визнанні протиправними дій та скасуванні постанов про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, а саме за ухилення від укладення охоронного договору…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач як власник частини пам'ятки культурної спадщини мав законодавчо визначений імперативний обов'язок укласти охоронний договір, проте ухилився від його…

3.Справа № 380/18753/2527.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 45 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Міністерства культури України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі № 380/18753/25 за позовом МПП «КОНДОР» до Міністерства культури України про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 26.08.2025 № 3/55/25. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю. Апеляційний суд встановив, що оскаржувана постанова прийнята з істотним…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив порушення процедури притягнення позивача до відповідальності, оскільки акт про правопорушення був вручений керівнику підприємства лише після прийняття спірної…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 25.01.2019

    Закон № 2457-VIII від 19.06.2018 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо збереження пам'яток культурної спадщини, включених до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО» — змінено ч. 1; вилучено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 17

  3. 12.12.2012

    Закон № 5461-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» — змінено ч. 1; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 20.02.2002

    Закон № 2921-III від 10.01.2002 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні"» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2000

  1. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.