Перейти до вмісту

Стаття 43 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Кримінальна відповідальність за незаконне проведення пошукових робіт на об'єкті…

Кримінальна відповідальність за незаконне проведення пошукових робіт на об'єкті археологічної спадщини, знищення, руйнування або пошкодження об'єктів культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 12.10.2010актуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

За незаконне проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних чи підводних робіт на об'єкті археологічної спадщини, а також за умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об'єктів культурної спадщини чи їх частин винні особи притягаються до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2022–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2022–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2024, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2022: 12024: 1
20222024
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2024 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що власник та користувач пам'ятки архітектури національного значення не виконали обов'язки щодо її утримання та реставрації, передбачені законом та охоронним договором. Верховний Суд підтвердив право прокурора на звернення до суду в інтересах держави, оскільки уповноважений орган не вживав належних заходів для захисту пам'ятки, що перебуває в аварійному стані.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/17086/23
  • Суд апеляційної інстанції правомірно виніс окрему ухвалу, оскільки під час розгляду справи виявив ознаки порушення земельного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини при проведенні робіт на зсувонебезпечній території в історичному ареалі Києва. Верховний Суд підтвердив, що постановлення окремої ухвали є процесуальним правом суду для реагування на виявлені порушення законності, які потребують перевірки правоохоронними органами.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1200/20

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 43 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 44 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

Справа стосується захисту пам'ятки архітектури національного значення «Будинок громадського зібрання» у м. Дніпрі. Прокурор звернувся з позовом до Дніпропетровської обласної ради та КП «Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б. Когана» з вимогою визнати їхню бездіяльність протиправною та зобов'язати провести ремонтні та реставраційні роботи. Суд першої інстанції задовольнив позов, встановивши, що будівля перебуває в аварійному стані, а відповідачі не вживають заходів для її збереження. Апеляційний…

Мотивація суду: Суд встановив, що власник та користувач пам'ятки архітектури національного значення не виконали обов'язки щодо її утримання та реставрації, передбачені законом та охоронним договором. Верховний Суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 116 ЗКст. 125 ЗКст. 126 ЗКст. 150 ЗК+2

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ТОВ 'Оптимум-Капітал' на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду. Спір виник через проведення відповідачем робіт на земельній ділянці в історичному центрі Києва (вул. Кожум'яцька, 12-Б), яка має статус пам'ятки археології та розташована в зоні охоронюваного ландшафту. Позивач (Київське УВП № 3 УТОС) вказував на відсутність у відповідача прав на землю та дозвільної документації на будівництво, а також на небезпеку зсувів для суміжних…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції правомірно виніс окрему ухвалу, оскільки під час розгляду справи виявив ознаки порушення земельного законодавства та законодавства про охорону культурної спадщини…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 12.10.2010

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

  3. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.