Перейти до вмісту

Стаття 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Забезпечення заходів щодо охорони пам'яток

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

У разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

ч. 2

Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов'язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам'ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 45Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 32Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 32
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 14 рішень (31 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 34 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що профільний закон не встановлює прямого обов'язку відповідача видавати розпорядження саме в тому зміші, про який просить позивач, а тому вимоги про зобов'язання вчинити такі дії є необґрунтованими. Проте суди попередніх інстанцій помилково пов'язали відмову в позові з недоведенням порушення прав позивача, у зв'язку з чим касаційний суд змінив мотивувальні частини судових рішень, залишивши їх резолютивні частини про відмову в позові без змін.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 300/5045/25

  • Суд встановив, що наказ Заповідника про обмеження доступу був превентивним заходом для забезпечення охорони пам'яток та роботи комісії, а не дискримінаційним обмеженням прав позивачів. Обмеження є пропорційним, оскільки доступ до храмів для богослужінь залишався відкритим, а дії відповідача відповідали вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/37634/23-ц

  • Суд дійшов висновку, що укладення охоронного договору є першочерговим обов'язком власника. Вимога про проведення реставраційних робіт є передчасною, оскільки такий процес потребує попереднього обстеження, розробки науково-проектної документації та отримання відповідних дозволів, що неможливо визначити без укладеного охоронного договору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/10611/23

Маєте справу за ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 340/7254/2526.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 19 КАСст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року у справі № 340/7254/25 про закриття провадження. Спори стосувалися зобов'язання ТОВ «Ависагро» привести пам'ятку архітектури місцевого значення «Громадський будинок» по вул. Театральна, 8а у м. Кропивницькому до належного стану та виконати заходи, передбачені охоронним договором…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що орган охорони культурної спадщини має право звертатися до суду з позовом про зобов'язання власника пам'ятки культурної спадщини виконати зобов'язання…

2.Справа № 380/10/2623.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 01.12.2025 № 0004/П1025. Відповідно до припису позивача зобов'язано до 28.01.2026 демонтувати пластикові віконні заповнення та встановити дерев'яні за зразком оригінальних…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис винесено стосовно неналежної особи, оскільки за даними Державного реєстру речових прав та передавальними актами позивач не володіє та не користується…

3.Справа № 160/24056/2623.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 54 Конституції Українист. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Правобережної окружної прокуратури у місті Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що відповідач є балансоутримувачем пам'ятки архітектури національного значення «Палац» (охоронний номер 040038)…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено незадовільний (частково аварійний) стан пам'ятки архітектури національного значення…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13

  2. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 32

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.