Перейти до вмісту

Стаття 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Забезпечення заходів щодо охорони пам'яток

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

У разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

ч. 2

Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов'язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам'ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 34Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 22Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 11 по суті
  • 13Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12020: 12021: 12022: 12024: 42025: 42026: 22
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 11 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 13 рішень із 34 за статтею (38 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 24 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що власник пам'ятки культурної спадщини зобов'язаний утримувати її в належному стані та не вправі ухилятися від виконання охоронних зобов'язань через відсутність погодженої документації чи наміри щодо майбутнього будівництва. Водночас резолютивна частина рішення суду першої інстанції підлягає конкретизації з урахуванням чіткої послідовності дій, передбаченої статтею 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме: проведення науково-дослідних робіт…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/1773/25

  • Суд встановив, що наказ Заповідника про обмеження доступу був превентивним заходом для забезпечення охорони пам'яток та роботи комісії, а не дискримінаційним обмеженням прав позивачів. Обмеження є пропорційним, оскільки доступ до храмів для богослужінь залишався відкритим, а дії відповідача відповідали вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/37634/23-ц

  • Охоронний договір за своєю правовою природою є адміністративним договором, тому спори щодо його виконання підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Можливість примусового викупу пам'ятки є крайнім заходом втручання у право власності й не виключає права вимагати зобов'язання власника виконати охоронний договір і провести реставраційні роботи. Закриття провадження апеляційним судом за п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є помилковим та порушує право на доступ до правосуддя.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/1773/25

Свіжі рішення

останні 5 із 34

1.Справа 910/1539/21 (910/5976/26)24.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 53 ГПК+1

Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини КМДА з позовом до ТОВ "3В Ріелті" у межах справи про банкрутство № 910/1539/21 про зобов'язання виконати умови охоронного договору від 07.03.2023. Вимоги стосувалися приведення нежитлових приміщень площею 187,7 кв.м у будинку по вул. Саксаганського, 38 у м. Києві (щойно виявлений об'єкт культурної спадщини) до належного стану шляхом…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач є законним власником приміщень за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не виконав взяті на себе зобов'язання…

2.Справа 910/1539/21 (910/7398/26)16.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 6 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 35 700,00 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання). Судом встановлено, що ТОВ «ЗВ Ріелті» є власником…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони культурної спадщини, оскільки останній довів пам'ятку до занедбаного стану та не виконав припис контролюючого органу…

3.Справа 380/21628/2503.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 21 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»+2

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації та ЛКП «Старий Львів» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо обстеження, розробки проєкту та фінансування протиаварійних робіт у будинку-пам'ятці архітектури місцевого значення на вул. Руській, 3 у м. Львові. Рішенням суду першої інстанції від 16 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись…

Мотивація суду: Першочерговий обов'язок з утримання пам'ятки в належному стані та проведення ремонту покладено на власників (співвласників) або уповноважений ними орган, а матеріали справи не містять доказів…

4.Справа 380/416/2618.08.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 162 КАС+1

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що житловий будинок є пам'яткою архітектури місцевого значення (охоронний № 2994-Лв), а відповідач володіє квартирою в цьому будинку на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2013. Під час візуального обстеження 08.09.2025 було виявлено аварійний стан балкона та відсутність охоронного договору. Видане…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником квартири у житловому будинку, який має статус пам'ятки архітектури місцевого значення, проте допустив аварійний стан балкона та тривалий час ухиляється…

5.Справа 400/1773/2511.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 26 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»+1

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі органів охорони культурної спадщини з позовом до ТОВ СП «Нібулон» про зобов'язання привести пам'ятку архітектури місцевого значення «Житловий будинок ХІХ століття» (вул. Аркасівська (Пушкінська), 12, м. Миколаїв) до належного стану шляхом проведення відновлювальних та ремонтно-реставраційних робіт. Миколаївський окружний адміністративний суд позов задовольнив. П'ятий апеляційний…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що власник пам'ятки культурної спадщини зобов'язаний утримувати її в належному стані та не вправі ухилятися від виконання охоронних зобов'язань через відсутність…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 34

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 34

  2. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 31 із 34

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 34 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Показати всіх 4 судді

Пов’язані норми інших законів

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.