Стаття 21 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Примусове відчуження або викуп пам'яток. Примусове відчуження…

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації та ЛКП «Старий Львів» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо обстеження, розробки проєкту та фінансування протиаварійних робіт у будинку-пам'ятці архітектури місцевого значення на вул. Руській, 3 у м. Львові. Рішенням суду першої інстанції від 16 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись…

Мотивація суду: Першочерговий обов'язок з утримання пам'ятки в належному стані та проведення ремонту покладено на власників (співвласників) або уповноважений ними орган, а матеріали справи не містять доказів…

Справа стосувалася позову Окружної прокуратури м. Миколаєва до Миколаївської єврейської релігійної громади про зобов'язання провести консерваційні та реставраційні роботи на пам'ятці архітектури «Синагога. 1822 рік». Позивач вказував на аварійний стан будівлі та невиконання відповідачем умов охоронного договору від 2003 року. Суд першої інстанції закрив провадження, посилаючись на відсутність у органу охорони культурної спадщини повноважень на звернення до суду з такими вимогами. П'ятий…

Мотивація суду: Суд встановив, що спеціальний Закон № 1805-III передбачає лише один спосіб захисту інтересів держави у разі загрози руйнування пам'ятки — позов про її викуп. Оскільки закон не наділяє орган охорони…

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з позовом до ТОВ "ПРИМОРСЬКИЙ БУЛЬВАР ХХІ" про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (пам'ятки архітектури) та їх повернення через неналежне утримання об'єкта. Місцевий господарський суд позов задовольнив. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, мотивуючи це тим, що договір є виконаним, а розірвання можливе лише щодо чинного договору. Належним способом захисту у даному випадку є викуп пам'ятки…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу є виконаним, а тому не підлягає розірванню. Належним способом захисту у разі неналежного утримання пам'ятки культурної спадщини є…

Справа стосувалася позову прокурора в інтересах Відділу охорони культурної спадщини до ТОВ «Рестро Клаб» про зобов'язання відновити пам'ятку архітектури місцевого значення «Комплекс «Дача Кудрявцева», яку було частково демонтовано власником. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення та закрив провадження, вказавши, що спір не належить до адміністративної юрисдикції. Верховний Суд підтримав позицію апеляції, посилаючись на сталу практику…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що спеціальний закон (ст. 21 Закону № 1805-III) передбачає лише один спосіб захисту інтересів держави у разі загрози пам'ятці — позов про її викуп. Оскільки закон не надає…

Справа стосувалася позову прокурора про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що є об'єктом культурної спадщини, через неналежне їх утримання відповідачем. Суд першої інстанції задовольнив позов, вважаючи, що бездіяльність власника є підставою для розірвання договору. Проте Південно-західний апеляційний господарський суд скасував це рішення. Апеляційний суд встановив, що договір купівлі-продажу від 06.07.2012 був повністю виконаний сторонами, що підтверджується актом…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що договір купівлі-продажу був повністю виконаний сторонами ще у 2014 році, а отже, припинив свою дію. Розірвання договору можливе лише щодо чинного правочину…