Перейти до вмісту

Стаття 21 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Примусове відчуження або викуп пам'яток

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Як держава через суд викуповує пам'ятку, якщо власник не дбає про неї та їй загрожує пошкодження або знищення.

Текст статті

ч. 1

Якщо в результаті дій або бездіяльності власника пам'ятки їй загрожує пошкодження або знищення, відповідний орган охорони культурної спадщини робить власнику пам'ятки відповідне попередження з дотриманням вимог Закону України "Про адміністративну процедуру".

ч. 2

Якщо власник пам'ятки не вживе заходів щодо її збереження, зокрема у зв'язку з неможливістю створення необхідних для цього умов, суд за позовом відповідного органу охорони культурної спадщини може постановити рішення про її викуп.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі невідкладної необхідності забезпечення умов для збереження пам'ятки позов про її викуп може бути пред'явлено без попередження.

ч. 4

Викуплена пам'ятка переходить у власність держави.

Викупна ціна пам'ятки визначається за згодою сторін, а в разі спору - судом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо через дії чи бездіяльність власника пам'ятці загрожує пошкодження або знищення, орган охорони культурної спадщини виносить йому попередження. Якщо заходів для збереження не вжито, суд може ухвалити рішення про викуп пам'ятки у власність держави з визначенням викупної ціни за згодою або через суд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 16Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 9
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що спеціальний закон (ст. 21 Закону № 1805-III) передбачає лише один спосіб захисту інтересів держави у разі загрози пам'ятці — позов про її викуп. Оскільки закон не надає органу охорони культурної спадщини права вимагати відновлення пам'ятки за рахунок власника, такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/8333/24

  • Охоронний договір за своєю правовою природою є адміністративним договором, тому спори щодо його виконання підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Можливість примусового викупу пам'ятки є крайнім заходом втручання у право власності й не виключає права вимагати зобов'язання власника виконати охоронний договір і провести реставраційні роботи. Закриття провадження апеляційним судом за п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є помилковим та порушує право на доступ до правосуддя.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/1773/25

  • Закон України «Про охорону культурної спадщини» не надає органу охорони культурної спадщини права звертатися до суду з позовом про зобов'язання власника відновити пам'ятку; у разі загрози знищення передбачено право на позов про викуп пам'ятки. Оскільки у профільного Департаменту відсутні такі повноваження, прокурор не може здійснювати представництво в його особі, що є підставою для закриття провадження.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/28679/23

Маєте справу за ст. 21 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/21101/2530.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 КАСст. 308 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі № 380/21101/25 про закриття провадження у справі за первісним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури місцевого значення (житловий будинок на вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові) шляхом приведення території до стану до початку самовільних…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково обмежив застосування норм права лише статтею 21 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не дослідивши…

2.Справа № 380/21628/2503.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 21 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації та ЛКП «Старий Львів» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо обстеження, розробки проєкту та фінансування протиаварійних робіт у будинку-пам'ятці архітектури місцевого значення на вул. Руській, 3 у м. Львові. Рішенням суду першої інстанції від 16 лютого 2026 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погодившись…

Мотивація суду

Першочерговий обов'язок з утримання пам'ятки в належному стані та проведення ремонту покладено на власників (співвласників) або уповноважений ними орган, а матеріали справи не містять доказів…

3.Справа № 400/10009/2524.06.2026
Провадження закритоАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 21 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 238 КАС

Справа стосувалася позову Окружної прокуратури м. Миколаєва до Миколаївської єврейської релігійної громади про зобов'язання провести консерваційні та реставраційні роботи на пам'ятці архітектури «Синагога. 1822 рік». Позивач вказував на аварійний стан будівлі та невиконання відповідачем умов охоронного договору від 2003 року. Суд першої інстанції закрив провадження, посилаючись на відсутність у органу охорони культурної спадщини повноважень на звернення до суду з такими вимогами. П'ятий…

Мотивація суду

Суд встановив, що спеціальний Закон № 1805-III передбачає лише один спосіб захисту інтересів держави у разі загрози руйнування пам'ятки — позов про її викуп. Оскільки закон не наділяє орган охорони…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 15.11.2024

    Закон № 4017-IX від 10.10.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 11

  3. 12.10.2010

    Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 20.06.2007

    Закон № 997-V від 27.04.2007 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.