Стаття 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Продаж та оренда пам'яток
Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 31.10.2025актуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
абз. 2 ч. 1 виключено Закон № 2518-VI від 09.09.2010Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац другий частини першої статті 18 виключено на підставі Закону № 2518-VI від 09.09.2010
Пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані. Перелік пам'яток, які не підлягають приватизації, затверджується Верховною Радою України. Пам'ятка національного значення, що перебуває у державній чи комунальній власності і потребує спеціального режиму охорони, може надаватися у користування за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.
Особі, яка набула права володіння, користування чи управління пам'яткою, за винятком наймача державної або комунальної квартири (будинку), забороняється передавати цю пам'ятку у володіння, користування чи управління іншій особі без погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Об’єкти культурної спадщини (у тому числі разом з рухомими предметами, пов’язаними з нерухомими об’єктами культурної спадщини) можуть бути об’єктами публічно-приватного партнерства, концесії у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про публічно-приватне партнерство", Законом України "Про концесію". Укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору не зумовлює перехід права власності на об’єкт культурної спадщини до приватного партнера, концесіонера та не припиняє право державної, комунальної власності, право власності Автономної Республіки Крим або право власності господарського товариства публічного сектору на такий об’єкт. У рамках реалізації договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, об’єктом якого є об’єкт культурної спадщини, на приватного партнера, концесіонера можуть покладатися зобов’язання щодо проведення робіт з консервації та/або реставрації, та/або реабілітації, та/або музеєфікації, та/або ревалоризації, та/або ремонту, та/або пристосування об’єкта культурної спадщини в порядку, передбаченому цим Законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Продавати, передавати в оренду чи управління пам'ятки можна лише за погодженням органу охорони культурної спадщини, а приватизація можлива тільки після укладення попереднього охоронного договору. Орендарям заборонено передавати такі об'єкти іншим людям без дозволу, а передача пам'ятки в концесію чи партнерство не позбавляє державу або громаду права власності.
Швидкі відповіді
Так, пам'ятки можуть бути відчужені або передані у володіння, користування чи управління, але лише за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Виняток становлять пам'ятки, відчуження або передача яких обмежується законодавством.
Пам'ятка може бути приватизована за умови укладення майбутнім власником з органом охорони культурної спадщини попереднього договору про майбутній охоронний договір. У ньому обов'язково зазначають цільове використання та роботи з утримання пам'ятки в належному стані.
Особі, яка володіє, користується чи управляє пам'яткою, заборонено передавати її іншій особі без погодження органу охорони культурної спадщини. Виняток із цього правила діє лише для наймачів державних або комунальних квартир чи будинків.
Ні, укладення договору публічно-приватного партнерства чи концесійного договору не зумовлює перехід права власності на пам'ятку до приватного партнера чи концесіонера та не припиняє права державної чи комунальної власності на такий об'єкт.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 37Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 27Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 37 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- Верховний Суд — 27 рішень із 37 за статтею (73 %).
- За останній рік статтю застосовано у 15 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам наявності пам'ятки археології на спірних ділянках та не врахували правові висновки Верховного Суду щодо особливого статусу таких земель. Верховний Суд вказав на необхідність ідентифікації меж накладення пам'ятки на земельні ділянки, що потребує спеціальних знань (експертизи), тому скасував рішення та направив справу на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1054/24Верховний Суд встановив, що договір оренди пам'ятки архітектури укладено з порушенням імперативних вимог закону (відсутність погодження та охоронного договору). Суд визнав поведінку орендаря недобросовісною, оскільки він знав про статус об'єкта, тому скасування договору є пропорційним заходом для захисту публічного інтересу у збереженні культурної спадщини.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/938/22Суд встановив, що на земельній ділянці розташована пам'ятка археології місцевого значення (трипільське поселення), що робить її об'єктом виключної державної власності. Оскільки землі з археологічними пам'ятками не можуть передаватися у комунальну чи приватну власність, реєстрація права власності за радою та договір оренди з приватним підприємством є незаконними. Позовна давність не застосовується, оскільки держава не була стороною правочину, а майно вибуло з її володіння поза її волею.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/546/24
Свіжі рішення
останні 5 із 37
Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання вимог законодавства із забезпечення складання облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини — поселення «Сад», 12‑13 ст. н.е., розташоване на західній околиці села Пальчики…
Мотивація суду: Суд встановив, що щойно виявлений об'єкт культурної спадщини (поселення «Сад») не має необхідної облікової документації попри сплив визначених законом строків. З огляду на положення Закону України…
Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної ради та Департаменту культури і туризму ОДА з позовом до Комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л. Кропивницького», ФОП Кравчука В.О. та ФОП Кравчук Я.М. про визнання недійсними трьох договорів про спільну діяльність з функціонування театральної кав'ярні та стягнення 812 577,75 грн…
Мотивація суду: Суд встановив, що укладені договори про спільну діяльність за своїм змістом є удаваними та фактично приховують договори оренди комунального майна, укладені в обхід обов'язкової процедури конкурсу…
Справа стосується спору про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, на яких, за твердженням прокурора, розташовані пам'ятки археології національного значення «Більське городище». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це відсутністю належних доказів визначення меж пам'яток та обранням неналежного способу захисту. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу прокурора, встановив, що суди не дослідили належним чином докази…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам наявності пам'ятки археології на спірних ділянках та не врахували правові висновки Верховного Суду щодо особливого статусу таких земель…
Львівський окружний адміністративний суд розглянув позов ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування постанови про накладення фінансових санкцій у розмірі 170 000 грн за порушення законодавства про охорону культурної спадщини. Суд встановив, що договір суборенди приміщення був розірваний 31.12.2024, а підприємницька діяльність позивача припинена 09.05.2025, тоді як акт про порушення складено лише 04.12.2025. Відповідач не надав доказів того, що позивач був…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент винесення постанови позивач не був користувачем приміщення, а відповідач не довів, що саме позивач був замовником незаконних робіт. Також суд зазначив, що відповідач…
Справа стосується визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення (пам'ятки архітектури місцевого значення) площею 1061,6 кв. м у м. Одесі. Прокурор звернувся з позовом в інтересах Одеської міської ради, вказуючи на порушення спеціального законодавства про охорону культурної спадщини при укладенні договору. Суди першої та апеляційної інстанцій двічі відмовляли у позові, вважаючи, що порушення допущені орендодавцем, а орендар є добросовісним. Верховний Суд, переглядаючи справу…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що договір оренди пам'ятки архітектури укладено з порушенням імперативних вимог закону (відсутність погодження та охоронного договору). Суд визнав поведінку орендаря…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 37
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 37
- 31.10.2025
Рішень за цією редакцією: 15 із 37
- 12.12.2012
Рішень за цією редакцією: 22 із 37
- 12.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 37
- 17.10.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 37
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2005
- 14.01.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 37
2000
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 37
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15‑1Особливості вилучення з Реєстру об'єктів…1 рішення
- Ст. 16Інформування про об'єкти культурної спадщини…1 рішення
- Ст. 17Суб'єкти права власності на пам'ятки96 рішень
- Ст. 18Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини…37 рішень
- Ст. 19Грошова оцінка пам'ятки3 рішення
- Ст. 20Право привілеєвої купівлі пам'яток1 рішення
- Ст. 21Примусове відчуження…15 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 37 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду7 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗуєв Віталій Анатолійович3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧумак Юрій Якович2 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЧиркін Сергій Миколайович2 рішення
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 203 ЦКЗагальні вимоги…разом у 6 рішеннях
- Ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»Підстави для державної реєстрації правразом у 6 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 5 рішеннях
- Ст. 215 ЦКНедійсність правочинуразом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 4 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 53 ЗКСклад земель історико-культурного призначенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 54 ЗКВикористання земель історико-культурного призначенняразом у 4 рішеннях
- Ст. 16 ЦКЗахист цивільних прав та інтересів судомразом у 4 рішеннях
- Ст. 400 ЦПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»Об'єкти приватизаціїразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.