Стаття 17 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Суб'єкти права власності на пам'ятки
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Пам'ятка, крім пам'ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Суб'єкти права власності на пам'ятку визначаються згідно із законом.
Усі пам'ятки археології, в тому числі ті, що знаходяться під водою, включаючи пов'язані з ними рухомі предмети, є державною власністю. Такі рухомі предмети підлягають віднесенню до державної частини Музейного фонду України, обліку та збереженню у порядку, визначеному законодавством.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Власність морського меморіалу визначається межами національної юрисдикції (у виключній (морській) економічній зоні, територіальному морі та внутрішніх водах України).
Право власності на скарб, що є пам'яткою, визначається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України.
У документі, який посвідчує право власності на пам'ятку, обов'язково вказуються категорія пам'ятки, дата і номер рішення про її державну реєстрацію.
Землі, на яких розташовані пам'ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам'ятки археології - поля давніх битв.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття встановлює, хто може володіти культурною спадщиною: більшість пам'яток дозволено мати державі, громадам або приватним особам. Водночас усі археологічні знахідки під землею та водою належать виключно державі, а в документах на будь-яку пам'ятку обов'язково мають бути зазначені дані про її реєстрацію.
Швидкі відповіді
Так, пам'ятка може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Винятком є пам'ятки археології: згідно з ч. 1 вони не можуть перебувати у приватній чи комунальній власності.
Усі пам'ятки археології, зокрема ті, що знаходяться під водою, а також пов'язані з ними рухомі предмети, є виключно державною власністю. Такі предмети належать до державної частини Музейного фонду України.
За загальним правилом ч. 6 землі, на яких розташовані пам'ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у власність держави. Виняток встановлено лише для ділянок з полями давніх битв.
Відповідно до ч. 5 у документі, який посвідчує право власності на пам'ятку, обов'язково вказуються категорія цієї пам'ятки, а також дата і номер рішення про її державну реєстрацію.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 96Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 61Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
- 38Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 96 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.
- Верховний Суд — 38 рішень із 96 за статтею (40 %).
- За останній рік статтю застосовано у 66 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 4 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам наявності пам'ятки археології на спірних ділянках та не врахували правові висновки Верховного Суду щодо особливого статусу таких земель. Верховний Суд вказав на необхідність ідентифікації меж накладення пам'ятки на земельні ділянки, що потребує спеціальних знань (експертизи), тому скасував рішення та направив справу на новий розгляд.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 917/1054/24Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам (планово-картографічним матеріалам лісовпорядкування) та не дослідили доводи прокурора щодо статусу земель як лісогосподарських та історико-культурних. Верховний Суд вказав на необхідність врахування висновків щодо ефективного способу захисту земель, на яких розташовані пам'ятки археології, та скасував рішення для нового розгляду через порушення норм процесуального права.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/701/23Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам позивача щодо розташування ділянки в межах пам'ятки археології та помилково вважали, що відсутність внесених даних до ДЗК нівелює статус пам'ятки. Верховний Суд вказав, що нерухомі об'єкти культурної спадщини потребують особливої охорони, а суди не перевірили доводи про незаконність вибуття земель державної власності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 543/367/23
Свіжі рішення
останні 5 із 96
Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації до Голованівської селищної ради про скасування державної реєстрації права комунальної власності та повернення державі земельної ділянки площею 0,0917 га з кадастровим номером 3521483200:02:000:4812, розташованої за межами с. Красногірка. Позов обґрунтовано тим, що на вказаній земельній ділянці розташована…
Мотивація суду: Земельна ділянка з розташованою на ній пам'яткою археології належить до земель історико-культурного призначення, які за законом можуть перебувати виключно у державній власності, відтак її реєстрація…
Харківський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ТОВ «АГРО+» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землями історико-культурного призначення. Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено повністю. Апеляційний суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив матеріалами справи та експертизою факт часткового накладання спірних земельних ділянок, що перебувають у приватній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і передані в оренду…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства культури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії щодо замовлення і розроблення науково-проєктної та землевпорядної документації для визначення меж і режимів використання об'єкта культурної спадщини національного значення «Історичний ландшафт центру Буго-Гардівської паланки Війська Запорозького». Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 року у задоволенні позову було…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що Міністерство культури України не є належним замовником науково-проєктної документації та документації із землеустрою щодо пам'ятки археології національного…
Тернопільська окружна прокуратура звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду в інтересах держави з позовом до Тернопільської обласної військової адміністрації (та залученого згодом Департаменту культури та туризму) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Предметом спору була пам'ятка археології місцевого значення «Стоянка Пронятин I» (охоронний номер 1280-Тр), розташована в урочищі «Гора Круча» поблизу с. Пронятин на Тернопільщині. Прокурор…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що держава як власник пам'ятки археології та землі під нею зобов'язана забезпечити виготовлення документації для встановлення меж і режимів використання та внесення відомостей…
Перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської ОВА з позовом до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1, ФГ "Агрофортуна 2021" та Валківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 34,4280 га шляхом визнання незаконними та скасування наказів і рішень, визнання недійсними договорів оренди, скасування реєстрації прав та земельної ділянки…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що спірна земельна ділянка розташована в межах пам'ятки археології місцевого значення, належить до особливо цінних земель історико-культурного призначення…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 96
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 96
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 90 із 96
- 14.03.2018
Рішень за цією редакцією: 1 із 96
- 20.06.2007
Рішень за цією редакцією: 0 із 96
- 14.01.2005
Рішень за цією редакцією: 0 із 96
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2000
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 96
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15Вилучення пам'ятки з Реєстру2 рішення
- Ст. 15‑1Особливості вилучення з Реєстру об'єктів…1 рішення
- Ст. 16Інформування про об'єкти культурної спадщини…1 рішення
- Ст. 17Суб'єкти права власності на пам'ятки96 рішень
- Ст. 18Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини…37 рішень
- Ст. 19Грошова оцінка пам'ятки3 рішення
- Ст. 20Право привілеєвої купівлі пам'яток1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 34Статус територій…разом у 17 рішеннях
- Ст. 23Охоронні договориразом у 13 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 13 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 8 рішеннях
- Ст. 18Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини…разом у 8 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 33‑4Науково-проектна документація у сфері охорони культурної спадщиниразом у 8 рішеннях
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 6 рішеннях
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщиниразом у 5 рішеннях
- Ст. 2Класифікація об'єктів культурної спадщиниразом у 3 рішеннях
- Ст. 32Зони охорони пам'яток…разом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 96 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду15 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду12 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Чернігівської області9 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВолинський окружний адміністративний суд4 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 84 ЗКПраво власності на землю державиразом у 23 рішеннях
- Ст. 53 ЗКСклад земель історико-культурного призначенняразом у 19 рішеннях
- Ст. 54 ЗКВикористання земель історико-культурного призначенняразом у 19 рішеннях
- Ст. 391 ЦКЗахист права власності власника майнаразом у 18 рішеннях
- Ст. 129 ГПКРозподіл судових витратразом у 14 рішеннях
Показати всі 11 статейЗгорнути
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 14 рішеннях
- Ст. 122 ЗКПовноваження органів виконавчої влади…разом у 13 рішеннях
- Ст. 152 ЗКСпособи захисту прав на земельні ділянкиразом у 12 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 9 рішеннях
- Ст. 83 ЗКПраво власності на землю територіальних громадразом у 8 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 7 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.