Стаття 17 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Суб'єкти права власності на пам'ятки
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 14.11.2026+7 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Правила про те, кому можуть належати історичні пам'ятки та знайдені під землею чи водою старожитності.
Текст статті
Пам'ятка, крім пам'ятки археології, може перебувати у державній, комунальній або приватній власності. Суб'єкти права власності на пам'ятку визначаються згідно із законом.
Усі пам'ятки археології, в тому числі ті, що знаходяться під водою, включаючи пов'язані з ними рухомі предмети, є державною власністю. Такі рухомі предмети підлягають віднесенню до державної частини Музейного фонду України, обліку та збереженню у порядку, визначеному законодавством.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Власність морського меморіалу визначається межами національної юрисдикції (у виключній (морській) економічній зоні, територіальному морі та внутрішніх водах України).
Право власності на скарб, що є пам'яткою, визначається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України.
У документі, який посвідчує право власності на пам'ятку, обов'язково вказуються категорія пам'ятки, дата і номер рішення про її державну реєстрацію.
Землі, на яких розташовані пам'ятки археології, перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у державну власність в установленому законом порядку, за винятком земельних ділянок, на яких розташовуються пам'ятки археології - поля давніх битв.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Пам'ятки можуть перебувати у державній, комунальній або приватній власності, але всі пам'ятки археології та землі під ними належать державі, за винятком полів давніх битв. У документі про право власності на пам'ятку обов'язково зазначаються її категорія, а також дата і номер рішення про державну реєстрацію.
Швидкі відповіді
Так, пам'ятка може перебувати у приватній, державній або комунальній власності. Винятком є пам'ятки археології: вони бути у приватній власності не можуть.
Усі пам'ятки археології, включно з тими, що під водою, та пов'язані з ними рухомі предмети є державною власністю. Рухомі предмети підлягають віднесенню до державної частини Музейного фонду України, обліку й збереженню за законодавством.
Землі під пам'ятками археології перебувають у державній власності або вилучаються (викуповуються) у власність держави в установленому законом порядку. Виняток становлять лише земельні ділянки, на яких розташовані поля давніх битв.
У документі, який посвідчує право власності на пам'ятку, обов'язково мають бути вказані її категорія, а також дата і номер рішення про її державну реєстрацію.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 125Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 77Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 25 по суті
- 40Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 25 — менше за 30.
- Верховний Суд — 40 рішень (32 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 82 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 7 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам позивача щодо розташування ділянки в межах пам'ятки археології та помилково вважали, що відсутність внесених даних до ДЗК нівелює статус пам'ятки. Верховний Суд вказав, що нерухомі об'єкти культурної спадщини потребують особливої охорони, а суди не перевірили доводи про незаконність вибуття земель державної власності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 543/367/23Спірна земельна ділянка повністю накладається на землі історико-культурного призначення (пам'ятки археології), тому вона може перебувати виключно у державній власності і не підлягала передачі до комунальної власності. Відсутність затвердженої документації щодо меж пам'ятки не спростовує факту її розташування та особливого правового режиму. Обраний прокурором спосіб захисту у вигляді скасування реєстрації в ДЗК та реєстрі речових прав є належним та ефективним для відновлення порушених прав держави.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/19/24Суди попередніх інстанцій не встановили точних меж накладення пам'ятки археології на спірну ділянку та розташування на ній державних гідротехнічних споруд. Також суди не врахували висновки Великої Палати щодо ефективності віндикаційного позову як належного способу захисту у випадках, коли майно перебуває у незаконному володінні іншої особи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/6/24
Маєте справу за ст. 17 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Департаменту інформаційної діяльності, культури, національностей та релігій Хмельницької ОДА, за участю третьої особи Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернувся до суду у зв'язку з тим, що відповідач не виготовив облікову документацію…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог пам'яткоохоронного законодавства України з виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт…
Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи: управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА, управління Черкаської Єпархії УПЦ (ПЦУ), про визнання протиправною бездіяльності щодо неоформлення права державної власності на пам'ятку архітектури національного значення — будівлю Преображенської церкви 1926 року в с. Лебедин Звенигородського району та зобов'язання…
Мотивація суду
Суд виходив з того, що держава в особі обласних державних адміністрацій згідно зі ст. 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та Законом України «Про місцеві державні…
Керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради з позовом до Криничанської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення охоронного договору на пам'ятку археології місцевого значення — курганний могильник та зобов'язання його укласти. Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив. Проте Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2026 року…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що пам'ятки археології перебувають у виключній державній власності, а земля під ними не переходила автоматично у комунальну власність за перехідними положеннями…
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Рівненської ОДА-ОВА з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Агро-Консалт АВ" про витребування земельної ділянки площею 1,0026 га з кадастровим номером 5622680800:01:004:0201, на якій розташована пам'ятка археології національного значення "Городище і поселення IX-XIII ст." с. Будераж. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що зазначена ділянка відноситься до земель історико-культурного призначення та вибула з державної…
Мотивація суду
Суд встановив, що на спірній земельній ділянці розташована пам'ятка археології національного значення, яка за законом не може перебувати у приватній власності. Оскільки право власності держави…
Івано-Франківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом керівника Окружної прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі як власники пам'ятки архітектури місцевого значення — житлового будинку площею 164,1 кв.м по вул. Шевченка, 12 у м. Івано-Франківську — у порушення вимог статті 23 Закону України «Про охорону культурної…
Мотивація суду
Суд виходив з того, що укладення охоронного договору є прямим, безумовним та абсолютним обов'язком власника пам'ятки культурної спадщини, який необхідно виконати протягом одного місяця з моменту…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду17 рішень · 13,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Чернігівської області14 рішень · 11,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду12 рішень · 9,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 6,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСхідний апеляційний господарський суд6 рішень · 4,8 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 17
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 107
- 14.03.2018
Рішень за цією редакцією: 1
- 20.06.2007
Рішень за цією редакцією: 0
- 14.01.2005
Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено ч. 2; додано ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2000
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 15Вилучення пам'ятки з Реєстру6 рішень
- Ст. 15‑1Особливості вилучення з Реєстру об'єктів, які є символікою комуністичного тоталітарного режиму або символікою російської імперської політики або на яких розміщені написи чи зображення, визначені частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939-1945 років1 рішення
- Ст. 16Інформування про об'єкти культурної спадщини, занесені до Реєстру3 рішення
- Ст. 17Суб'єкти права власності на пам'ятки
- Ст. 18Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками49 рішень
- Ст. 19Грошова оцінка пам'ятки4 рішення
- Ст. 20Право привілеєвої купівлі пам'яток1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 34Статус територій…разом у 21 рішенні
- Ст. 23Охоронні договориразом у 19 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 16 рішеннях
- Ст. 18Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини…разом у 12 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 11 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 8 рішеннях
- Ст. 33‑4Науково-проектна документація у сфері охорони культурної спадщиниразом у 8 рішеннях
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщиниразом у 6 рішеннях
- Ст. 2Класифікація об'єктів культурної спадщиниразом у 5 рішеннях
- Ст. 14Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до ньогоразом у 3 рішеннях
- Ст. 32Зони охорони пам'яток…разом у 3 рішеннях
- Ст. 37Захист об'єктів культурної спадщиниразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.