Перейти до вмісту

Стаття 15 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Вилучення пам'ятки з Реєстру

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Коли пам'ятку вилучають з реєстру через руйнування, втрату цінності або заборонену символіку.

Текст статті

ч. 1

Вилучення пам’ятки з Реєстру здійснюється у разі:

якщо пам'ятку зруйновано;

якщо пам'ятка археології, що не виявлена в наземних обсягових формах, досліджена на всій площі і по всій глибині культурного шару і при цьому не виявлено об'єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місці та подальшому використанню;

якщо пам'ятка втратила предмет охорони.

ч. 2

Якщо пам’ятка, що була занесена до Реєстру, є символікою комуністичного тоталітарного режиму відповідно до Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" або символікою російської імперської політики відповідно до Закону України "Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії" або на ній розміщені написи чи зображення, визначені частиною п’ятою статті 4 Закону України "Про увічнення перемоги над нацизмом у Другій світовій війні 1939‑1945 років", щодо такої пам’ятки приймається одне з рішень, передбачених частиною першою статті 15‑1 цього Закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У статті визначено підстави для вилучення пам'ятки з Реєстру: повне зруйнування, втрата предмета охорони або вичерпне дослідження археологічної ділянки без об'єктів для музеєфікації. Також окремі рішення ухвалюються щодо об'єктів із символікою комуністичного тоталітарного режиму чи російської імперської політики.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 3
20232026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Маєте справу за ст. 15 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/5978/2612.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 14 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 15 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свєнціцького-16» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА та Міністерства культури України про зобов'язання вчинити дії. Позивач вимагав зобов'язати Департамент подати подання, а Міністерство культури — вилучити будинок за адресою: м. Львів, вул. І. Свєнціцького, 16 (охоронний номер 237-Кв) з Державного реєстру нерухомих пам'яток України…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що скасування судом наказу Міністерства культури України про занесення будинку до Державного реєстру нерухомих пам'яток України є самостійною та достатньою підставою…

2.Справа № 761/7012/2507.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 13 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 15 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Рейтарське» та Міністерства культури України про зобов'язання відновити частину об'єкта культурної спадщини місцевого значення (Будинку Київського повітового земства по вул. Рейтарській, 37 у м. Києві) до стану на дату його набуття у власність. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що відповідач знищив частину пам'ятки історії та архітектури. Під час розгляду справи судом залучено Міністерство культури України як співвідповідача. Суд встановив…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що спірна будівля (флігель) на момент демонтажу не мала статусу пам'ятки культурної спадщини згідно з наказом Міністерства культури, а відновлення зруйнованого об'єкта…

3.Справа № 927/1120/2511.05.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 13 Конституції Українист. 14 Конституції України

Чернігівська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі Чернігівської ОДА з позовом до Михайло-Коцюбинської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 7,9532 га (кадастровий номер 7425555400:04:000:5019). Підставою позову стало виявлення факту накладення цієї ділянки на пам'ятку археології місцевого значення «поселення Задубініне» (охоронний № 2775-Чр), що унеможливлює її перебування у комунальній власності. Суд зупиняв провадження…

Мотивація суду

Суд встановив, що спірна земельна ділянка частково накладається на пам'ятку археології місцевого значення, яка за законом може перебувати виключно у державній власності. Оскільки передача таких…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 30.08.2025

    Закон № 4579-IX від 21.08.2025 «Про засади державної політики національної пам'яті Українського народу» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 15.06.2023

    Закон № 3097-IX від 03.05.2023 «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей формування Державного реєстру нерухомих пам'яток України» — змінено ч. 1; додано ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 25.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено текст статті

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2000

  1. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.