Стаття 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Охоронні договори
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 14.11.2026+19 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Правило для власників і користувачів пам'яток культури щодо обов'язкового укладення охоронного договору.
Текст статті
Усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
При передачі пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам'ятка, щойно виявлений об'єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов'язків, що випливають із цього Закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Усі власники пам'яток або щойно виявлених об'єктів культурної спадщини зобов'язані укласти охоронний договір з органом охорони. При передачі об'єкта у володіння, користування чи управління збереження пам'ятки є обов'язковою умовою, а відсутність договору не звільняє від обов'язків за законом.
Швидкі відповіді
Укласти охоронний договір із відповідним органом охорони культурної спадщини зобов'язані всі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи чи особи, незалежно від форм власності на ці об'єкти.
Ні, ч. 4 прямо визначає, що відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов'язків, які випливають із цього Закону.
Істотною умовою такого договору є обов'язок набувача забезпечити збереження пам'ятки, щойно виявленого об'єкта чи їх частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або його уповноваженим органом (особою).
Згідно з ч. 3 статті, порядок укладання охоронних договорів, а також їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 252Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 202Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 141 по суті
- 85 %Задоволено, із 141 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 44Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 141 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Верховний Суд — 44 рішення (17 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 211 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 19 рішень.
Позиція Верховного Суду
Власник квартири у будинку-пам'ятці архітектури зобов'язаний законом укласти охоронний договір протягом одного місяця з моменту набуття майна, проте ухиляється від його підписання попри розроблений проєкт. Уповноважений орган не вживав достатніх заходів для захисту інтересів держави, що виправдовує втручання прокуратури в межах визначеного процесуального строку. Суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального та процесуального права, тому рішення підлягають залишенню без змін.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/11641/24Суд касаційної інстанції встановив, що спірний об'єкт в силу приписів пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про охорону культурної спадщини» та рішення Полтавської міської ради народних депутатів від 24.02.1993 є пам'яткою культурної спадщини, а тому у власника виник обов'язок укласти охоронний договір безвідносно до наявності чи відсутності облікової документації. Висновки суду апеляційної інстанції про незавершеність процедури надання статусу пам'ятки є помилковими. Водночас рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині уточнення правового статусу об'єкта як «пам'ятки культурної спадщини» замість «щойно виявленого об'єкта».
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 440/2730/23Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач не довів належність складських приміщень позивача до пам'ятки культурної спадщини за вказаною адресою та не виконав обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень. Суд першої інстанції правильно задовольнив позов, тоді як апеляційний суд скасував законне рішення безпідставно.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/28529/25
Маєте справу за ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду в інтересах Департаменту охорони культурної спадщини КМДА з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти охоронний договір на частину пам'ятки культурної спадщини — нежитлове приміщення площею 192,9 кв.м у житловому будинку на вул. Олеся Гончара (ОД. АДРЕСА_2). Справа спочатку розглядалася Київським окружним адміністративним судом, після чого передана за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником частини об'єкта культурної спадщини та зобов'язаний за законом укласти охоронний договір незалежно від наявності чи відсутності новітньої облікової…
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Релігійної громади «Свято-Миколаївський храм» парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви в м. Дніпрі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 160/9300/26 за позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги прокурора в інтересах держави та зобов'язав релігійну громаду укласти…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний укласти охоронний договір на пам'ятку архітектури національного значення відповідно до вимог…
Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, треті особи: управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської ОДА, управління Черкаської Єпархії УПЦ (ПЦУ), про визнання протиправною бездіяльності щодо неоформлення права державної власності на пам'ятку архітектури національного значення — будівлю Преображенської церкви 1926 року в с. Лебедин Звенигородського району та зобов'язання…
Мотивація суду
Суд виходив з того, що держава в особі обласних державних адміністрацій згідно зі ст. 17 Закону України «Про свободу совісті та релігійні організації» та Законом України «Про місцеві державні…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати вимоги охоронного договору № 176/25 від 30.07.2025 та відновити частину пам'ятки архітектури місцевого значення (будинку по АДРЕСА_1), а саме замінити металопластикові віконні заповнення на дерев'яні за зразком оригінальних історичних вікон у квартирі № 2. В обґрунтування вимог позивач вказував, що відповідач допустив порушення…
Мотивація суду
Суд відмовив у позові, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідач втратив право власності на спірну квартиру внаслідок її відчуження іншій особі ще до ухвалення рішення…
Керівник Жовтоводської окружної прокуратури звернувся в інтересах Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради з позовом до Криничанської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення охоронного договору на пам'ятку археології місцевого значення — курганний могильник та зобов'язання його укласти. Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив. Проте Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 30 жовтня 2026 року…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що пам'ятки археології перебувають у виключній державній власності, а земля під ними не переходила автоматично у комунальну власність за перехідними положеннями…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду35 рішень · 13,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд33 рішення · 13,1 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд24 рішення · 9,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпропетровський окружний адміністративний суд13 рішень · 5,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗапорізький окружний адміністративний суд10 рішень · 4 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 61
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 188
- 12.06.2011
Закон № 3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 3
- 12.10.2010
Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 1; додано ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 20Право привілеєвої купівлі пам'яток1 рішення
- Ст. 21Примусове відчуження або викуп пам'яток16 рішень
- Ст. 22Заборона знесення, зміни, заміни пам'яток та порядок їх переміщення (перенесення)26 рішень
- Ст. 23Охоронні договори
- Ст. 24Утримання та використання пам'яток164 рішення
- Ст. 25Надання об'єктів культурної спадщини, що є пам'ятками, в користування юридичним та фізичним особам23 рішення
- Ст. 26Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт та пристосування пам'яток36 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 103 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 46 рішеннях
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'ятокразом у 20 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 19 рішеннях
- Ст. 17Суб'єкти права власності на пам'яткиразом у 19 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 25Надання об'єктів культурної спадщини…разом у 18 рішеннях
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщиниразом у 14 рішеннях
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщиниразом у 11 рішеннях
- Ст. 30Заборона діяльності…разом у 10 рішеннях
- Ст. 14Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до ньогоразом у 8 рішеннях
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…разом у 8 рішеннях
- Ст. 26Консервація, реставрація…разом у 7 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.