Стаття 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Охоронні договори
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 29.09.2026+15 рішень за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.
При передачі пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини у володіння, користування чи управління іншій особі істотною умовою договору про таку передачу є забезпечення особою, якій передається пам'ятка, щойно виявлений об'єкт культурної спадщини чи її (його) частина, збереження пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини відповідно до вимог цього Закону та умов охоронного договору, укладеного власником або уповноваженим ним органом (особою) з відповідним органом охорони культурної спадщини.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов'язків, що випливають із цього Закону.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власники та користувачі пам'яток або щойно виявлених об'єктів культурної спадщини зобов'язані укласти охоронний договір з органом охорони. Навіть якщо такий договір ще не підписаний, це не звільняє від обов'язку зберігати пам'ятку за законом.
Швидкі відповіді
Згідно з ч. 1, укласти охоронний договір із відповідним органом охорони культурної спадщини зобов'язані всі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти.
Ні, ч. 4 прямо встановлює, що відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов'язків, які випливають із цього Закону.
Відповідно до ч. 2, істотною умовою договору є забезпечення особою, якій передається об'єкт, збереження пам'ятки, щойно виявленого об'єкта або його частини згідно з вимогами закону та умов охоронного договору, укладеного з органом охорони культурної спадщини.
Згідно з ч. 3, порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 203Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 155Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 112 по суті
- 85 %Задоволено, із 112 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
- 40Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 203 рішень цих років, які система розібрала
Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 112 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- Адміністративні спори, 2026 рік: 112 рішень по суті, з них 85 % — «Задоволено».
- Верховний Суд — 40 рішень із 203 за статтею (20 %).
- За останній рік статтю застосовано у 166 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 15 рішень.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що обов'язок укласти охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини виникає у власника в силу закону з моменту набуття права власності, а неотримання повідомлення від уповноваженого органу не звільняє від цього обов'язку. Водночас рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів та уточнення реквізитів у резолютивній частині для забезпечення правової визначеності.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/29107/24Суди встановили, що договір оренди пам'ятки архітектури національного значення був укладений з порушенням процедури (без аукціону та попереднього погодження з органом охорони культурної спадщини), а також не містив істотних умов щодо збереження пам'ятки. Прокурор довів бездіяльність органу місцевого самоврядування, що обґрунтовує право на представництво інтересів держави. Касаційна скарга не містить підстав для скасування рішень, оскільки суди правильно застосували норми матеріального…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3261/24Охоронний договір за своєю правовою природою є адміністративним договором, тому спори щодо його виконання підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Можливість примусового викупу пам'ятки є крайнім заходом втручання у право власності й не виключає права вимагати зобов'язання власника виконати охоронний договір і провести реставраційні роботи. Закриття провадження апеляційним судом за п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України є помилковим та порушує право на доступ до правосуддя.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 400/1773/25
Свіжі рішення
останні 5 із 203
Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони культурної спадщини КМДА з позовом до ТОВ "3В Ріелті" у межах справи про банкрутство № 910/1539/21 про зобов'язання виконати умови охоронного договору від 07.03.2023. Вимоги стосувалися приведення нежитлових приміщень площею 187,7 кв.м у будинку по вул. Саксаганського, 38 у м. Києві (щойно виявлений об'єкт культурної спадщини) до належного стану шляхом…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач є законним власником приміщень за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не виконав взяті на себе зобов'язання…
Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником частини об'єкта культурної спадщини (пам'ятки містобудування та архітектури місцевого значення) на підставі свідоцтва про право на спадщину. З огляду…
Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської ОДА до ТОВ «ЛІК» про зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 17 розташована пам'ятка містобудування та архітектури місцевого значення - «Жилий будинок», взята…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що власник пам'ятки культурної спадщини зобов'язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини незалежно від форми власності на об'єкт…
Київська окружна прокуратура м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації та Департаменту культури і туризму Харківської ОДА з позовом до ТОВ «ПАСАЖ ДМ» про зобов'язання укласти охоронний договір на частину пам'ятки містобудування та архітектури місцевого значення — житловий будинок по вул. Гоголя, 11 у м. Харкові. Позивач обґрунтував вимоги тим, що відповідач володіє приміщеннями…
Мотивація суду: Суд встановив, що ТОВ «ПАСАЖ ДМ» є власником частини пам'ятки архітектури місцевого значення, але не уклало охоронний договір у встановлений законом строк, незважаючи на приписи та звернення…
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 35 700,00 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання). Судом встановлено, що ТОВ «ЗВ Ріелті» є власником…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони культурної спадщини, оскільки останній довів пам'ятку до занедбаного стану та не виконав припис контролюючого органу…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 203
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 18 із 203
- 25.01.2019
Рішень за цією редакцією: 182 із 203
- 12.06.2011
Рішень за цією редакцією: 3 із 203
- 12.10.2010
Рішень за цією редакцією: 0 із 203
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 203
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Огляди судової практики за цією статтею
огляди на courthelp, що цитують цю норму
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 86 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 32 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 14 рішеннях
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'ятокразом у 14 рішеннях
- Ст. 17Суб'єкти права власності на пам'яткиразом у 13 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 25Надання об'єктів культурної спадщини…разом у 13 рішеннях
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщиниразом у 8 рішеннях
- Ст. 3Державне управління у сфері охорони культурної спадщиниразом у 6 рішеннях
- Ст. 14Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до ньогоразом у 5 рішеннях
- Ст. 30Заборона діяльності…разом у 5 рішеннях
- Ст. 21Примусове відчуження…разом у 4 рішеннях
- Ст. 26Консервація, реставрація…разом у 4 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 203 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду30 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХарківський окружний адміністративний суд23 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд19 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДніпропетровський окружний адміністративний суд11 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗапорізький окружний адміністративний суд9 рішень
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 51 рішенні
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 43 рішеннях
- Ст. 53 КАСУчасть у судовому процесі органів та осіб…разом у 38 рішеннях
- Ст. 139 КАСРозподіл судових витратразом у 24 рішеннях
- Ст. 316 КАСПідстави для залишення апеляційної скарги без задоволення…разом у 17 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 162 КАСВідзив на позовну заяву (відзив)разом у 14 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 14 рішеннях
- Ст. 19 КАССправи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судівразом у 11 рішеннях
- Ст. 2 КАСЗавдання та основні засади адміністративного судочинстваразом у 10 рішеннях
- Ст. 243 КАСПорядок ухвалення судових рішеньразом у 8 рішеннях
- Ст. 245 КАСПовноваження суду при вирішенні справиразом у 8 рішеннях
- Ст. 308 КАСМежі перегляду судом апеляційної інстанціїразом у 8 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.