Перейти до вмісту

Стаття 20 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Право привілеєвої купівлі пам'яток

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правило для власників пам'яток, які планують їх продаж, та державних органів із правом першочергової купівлі.

Текст статті

ч. 1

У разі продажу пам'ятки (крім пам'ятки, яка не підлягає приватизації) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний у письмовій формі повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини із зазначенням ціни та інших умов продажу.

ч. 2

Центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини має право привілеєвої купівлі пам'ятки національного значення. Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій та відповідний виконавчий орган сільської, селищної, міської ради мають право привілеєвої купівлі пам'ятки місцевого значення. У разі відмови від здійснення цього права чи нездійснення його протягом місяця з дня одержання повідомлення власник або уповноважений ним орган має право на продаж пам'ятки.

Право привілеєвої купівлі пам'ятки не застосовується, коли покупцем пам'ятки, яка перебуває у приватній власності, є діти, дружина і батьки або, за їх відсутності, брати і сестри, а також дід та бабка як з боку батька, так і з боку матері, і небожі та небоги продавця.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Перед продажем пам'ятки власник зобов'язаний письмово сповістити орган охорони культурної спадщини про ціну та умови. Органи влади мають право першочергово викупити її протягом місяця, крім випадків продажу близьким родичам.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2020серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2020 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2020 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови
2020
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, чи була дотримана процедура відчуження пам'ятки архітектури, що має вирішальне значення для встановлення моменту, коли позивач дізнався про статус об'єкта та чи не пропущено строк звернення до суду. Верховний Суд вказав на необхідність активної ролі суду у з'ясуванні цих обставин, тому рішення було скасовано з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/16077/18

Маєте справу за ст. 20 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останнє рішення за статтею

1.Справа № 826/16077/1809.01.2020
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 18 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Справа стосується оскарження наказу Міністерства культури України від 15 вересня 2010 року № 706/0/16‑10 в частині занесення об'єкта «Особняк» (вул. Лабораторна, 9б, м. Київ) до Державного реєстру нерухомих пам'яток України. Позивач, ТОВ «Скайпроджект», набув право власності на будівлю у 2017 році та стверджував, що не був обізнаний про її охоронний статус. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що строк звернення до суду не пропущено. Проте Верховний Суд скасував ці…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином, чи була дотримана процедура відчуження пам'ятки архітектури, що має вирішальне значення для встановлення моменту, коли позивач дізнався…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 25.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 1

  3. 12.12.2012

    Закон № 5461-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.