Стаття 19 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Грошова оцінка пам'ятки
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Кожна пам'ятка має майнову цінність, що обчислюється у грошовій одиниці України. Пам'ятки підлягають грошовій оцінці за нормативами і методиками, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що договір оренди пам'ятки архітектури національного значення був укладений з порушенням процедури (без аукціону та попереднього погодження з органом охорони культурної спадщини), а також не містив істотних умов щодо збереження пам'ятки. Прокурор довів бездіяльність органу місцевого самоврядування, що обґрунтовує право на представництво інтересів держави. Касаційна скарга не містить підстав для скасування рішень, оскільки суди правильно застосували норми матеріального…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3261/24Суд встановив, що чинне законодавство не вимагає погодження з органом охорони культурної спадщини договору іпотеки, оскільки майно залишається у володінні власника. Обов'язок грошової оцінки пам'ятки покладено на відповідні органи, а не на сторони договору іпотеки. Процесуальних порушень щодо відеоконференції не виявлено.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/46/17
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Справа стосується визнання недійсним договору оренди пам'ятки архітектури національного значення «Порохова вежа» у м. Львові. Позивач (прокурор) звернувся до суду в інтересах Львівської обласної ради, вказуючи на незаконність укладення договору оренди № 30/22/2 від 15.02.2022 без проведення аукціону, без належного погодження з Міністерством культури та без визначення ринкової вартості об'єкта. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши договір недійсним та зобов'язавши…
Мотивація суду: Суди встановили, що договір оренди пам'ятки архітектури національного значення був укладений з порушенням процедури (без аукціону та попереднього погодження з органом охорони культурної спадщини)…
Справа стосується визнання недійсним договору оренди пам'ятки архітектури національного значення «Порохова вежа» у м. Львові. Позов подано прокурором в інтересах Львівської обласної ради до Управління майном та Львівської обласної організації НСАУ. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що договір №30/22/2 від 15.02.2022 був укладений з грубими порушеннями законодавства: відсутність ринкової оцінки об'єкта, відсутність попереднього погодження з органом охорони культурної спадщини…
Мотивація суду: Суд встановив, що договір оренди пам'ятки архітектури національного значення був укладений з порушенням імперативних норм: без попереднього погодження з органом охорони культурної спадщини…
ТОВ "Лідерс" звернулося з позовом до ТОВ "Ланжерон-Інвест" про визнання недійсним договору іпотеки від 27.01.2012, предметом якого є нежитлова будівля (пам'ятка архітектури місцевого значення). Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір укладено без погодження з органом охорони культурної спадщини та без належної грошової оцінки майна. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що чинне законодавство не передбачає обов'язкового погодження іпотеки…
Мотивація суду: Суд встановив, що чинне законодавство не вимагає погодження з органом охорони культурної спадщини договору іпотеки, оскільки майно залишається у володінні власника. Обов'язок грошової оцінки пам'ятки…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 16Інформування про об'єкти культурної спадщини…1 рішення
- Ст. 17Суб'єкти права власності на пам'ятки96 рішень
- Ст. 18Здійснення права власності на об'єкти культурної спадщини…37 рішень
- Ст. 19Грошова оцінка пам'ятки3 рішення
- Ст. 20Право привілеєвої купівлі пам'яток1 рішення
- Ст. 21Примусове відчуження…15 рішень
- Ст. 22Заборона знесення…19 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.