Перейти до вмісту

Стаття 22 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Заборона знесення, зміни, заміни пам'яток та порядок їх переміщення (перенесення)

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правило про заборону зносити, змінювати чи переносити пам'ятки та винятки, коли їх можна перемістити.

Текст статті

ч. 1

Пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця.

ч. 2

Переміщення (перенесення) пам'ятки на інше місце допускається як виняток у випадках, коли неможливо зберегти пам'ятку на місці, за умови проведення комплексу наукових досліджень з вивчення та фіксації пам'ятки (обміри, фотофіксація тощо).

Показати всі 3 частини
ч. 3

Фінансування всіх заходів з вивчення, фіксації, переміщення (перенесення) пам'яток, що підлягають переміщенню (перенесенню) відповідно до цього Закону, провадиться за рахунок коштів замовника робіт, які викликали необхідність переміщення (перенесення) пам'яток. Якщо переміщення (перенесення) пам'яток є необхідним внаслідок дії непереборної сили, вивчення та фіксація пам'ятки провадяться за рахунок коштів Державного бюджету України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Пам’ятки та пов’язане з ними майно заборонено зносити, змінювати або переносити, крім виняткових випадків, коли зберегти їх на місці неможливо. У разі такого перенесення обов’язково проводять дослідження й фіксацію, а всі витрати оплачує замовник робіт або держава, якщо це сталося через непереборну силу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 14
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що невнесення будівлі до Державного реєстру нерухомих пам'яток не скасовує її статусу пам'ятки місцевого значення, набутого раніше. Орендар зобов'язаний дотримуватися вимог законодавства про охорону культурної спадщини, а відсутність інформації в реєстрі не звільняє від відповідальності за проведення несанкціонованих робіт.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/4213/17

  • Суд встановив, що позивач як замовник робіт здійснив демонтаж скульптури та розміщення реклами на пам'ятці архітектури без погодженої науково-проектної документації та дозволу органу охорони культурної спадщини. Це є прямим порушенням вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», що є достатньою підставою для застосування фінансових санкцій.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/25854/15

  • Суд встановив, що будинок не є пам'яткою архітектури, а проведені позивачем роботи не зачіпали несучих конструкцій та інженерних систем, що згідно із законом не потребує спеціальних дозволів. Відповідач не надав доказів того, що будинок позивача є об'єктом культурної спадщини, тому розпорядження про приведення приміщень до попереднього стану є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/725/17

Маєте справу за ст. 22 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/10/2623.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 01.12.2025 № 0004/П1025. Відповідно до припису позивача зобов'язано до 28.01.2026 демонтувати пластикові віконні заповнення та встановити дерев'яні за зразком оригінальних…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис винесено стосовно неналежної особи, оскільки за даними Державного реєстру речових прав та передавальними актами позивач не володіє та не користується…

2.Справа № 380/21101/2530.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 22 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 24 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі № 380/21101/25 за первісним позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування припису. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири у будинку по вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові, який є пам'яткою архітектури місцевого…

Мотивація суду

Суд встановив, що власниця квартири провела земляні та будівельні роботи з облаштування системи водовідведення на території пам'ятки архітектури місцевого значення без отримання відповідного…

3.Справа № 380/21101/2530.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 КАСст. 308 КАС

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі № 380/21101/25 про закриття провадження у справі за первісним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури місцевого значення (житловий будинок на вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові) шляхом приведення території до стану до початку самовільних…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково обмежив застосування норм права лише статтею 21 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не дослідивши…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 25.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 19

  3. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 2

  4. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.