Стаття 29 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Обов'язки фізичних та юридичних осіб, діяльність яких може негативно позначитися на стані пам'яток. Обов'язки фізичних та юридичних осіб…

Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури (квартири №13 у будинку №9 на вул. Підвальній у м. Львові). Позивач вказав, що відповідач без відповідних дозволів замінив оригінальні дерев'яні вікна та двері на металопластикові, що спотворює вигляд пам'ятки, внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Попри винесений припис від 04.04.2025, порушення не було усунуто. Відповідач у судове…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач без погодження замінив автентичні дерев'яні вікна та двері на металопластикові у пам'ятці архітектури, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону культурної…

Справа стосується оскарження приписів Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, якими власника квартири у будинку-пам'ятці архітектури зобов'язали відновити демонтовані несучі стіни та перегородки. Позивач придбав квартиру у вересні 2024 року і згодом самочинно провів перепланування. У грудні 2024 року він уклав охоронний договір, знаючи про статус будівлі. Суд встановив, що згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини», будь-які будівельні роботи…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самочинно провів перепланування пам'ятки архітектури без дозвільної документації, що порушує вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини». Статус пам'ятки…

Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести до історичних габаритів пам'ятку культурної спадщини (нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Кармалюка, 9). Будинок є пам'яткою архітектури та історії місцевого значення. Встановлено, що відповідач, будучи власником приміщень, здійснив самовільну прибудову з влаштуванням входу з внутрішнього двору без відповідних дозволів та погодженої науково-проектної…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснив самовільну прибудову до пам'ятки архітектури без дозвільної документації, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини»…

Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури (будинок № 24 на просп. Свободи у м. Львові). Підставою позову стало самовільне встановлення відповідачами металопластикових вікон та дверей на балконі та фасаді будівлі, що є пам'яткою архітектури місцевого значення. Позивач раніше видав приписи про усунення порушень, а відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачі самовільно змінили зовнішній вигляд пам'ятки архітектури, встановивши металопластикові конструкції без погодження, що є порушенням спеціального правового режиму…

Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури (будинок по вул. Тарнавського, 43 у м. Львові). Підставою позову стало виявлення факту самовільної заміни відповідачем дерев'яних віконних та дверних заповнень на металопластикові та встановлення ролет без відповідного дозволу. Позивач 11.04.2025 виніс припис про усунення порушень, який відповідач проігнорував. Суд, розглянувши справу в порядку…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як власник приміщення в пам'ятці архітектури самовільно замінив оригінальні дерев'яні елементи на металопластикові та встановив ролети без дозволу. Оскільки припис…