Стаття 29 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Обов'язки фізичних та юридичних осіб, діяльність яких може негативно позначитися на стані пам'яток
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Правило для тих, чия діяльність шкодить пам'ятці: вони зобов'язані за власний кошт захистити її від загрози.
Текст статті
На фізичну або юридичну особу, діяльність якої негативно позначається на стані пам'ятки (створює загрозу знищення, руйнування, пошкодження, спотворення пам'ятки), покладається обов'язок вжити заходів, погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини, для запобігання такій загрозі та підтримання пам'ятки в належному стані за власні кошти.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Практика
Огляд: числа за статтею
- 11Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що повноваження органу охорони культурної спадщини обмежуються перевіркою відповідності проекту вимогам збереження автентичності пам'ятки, а не вирішенням майнових чи земельних питань. Відмова через відсутність додаткових рішень суду чи міської ради є виходом за межі повноважень органу, оскільки обов'язок реставрації пам'ятки є імперативним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/12196/19
Маєте справу за ст. 29 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 липня 2026 року у справі № 380/21101/25 про закриття провадження у справі за первісним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури місцевого значення (житловий будинок на вул. Патріарха Любомира Гузара, 24 у м. Львові) шляхом приведення території до стану до початку самовільних…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково обмежив застосування норм права лише статтею 21 Закону України «Про охорону культурної спадщини», не дослідивши…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури (квартири №13 у будинку №9 на вул. Підвальній у м. Львові). Позивач вказав, що відповідач без відповідних дозволів замінив оригінальні дерев'яні вікна та двері на металопластикові, що спотворює вигляд пам'ятки, внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Попри винесений припис від 04.04.2025, порушення не було усунуто. Відповідач у судове…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач без погодження замінив автентичні дерев'яні вікна та двері на металопластикові у пам'ятці архітектури, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону культурної…
Справа стосується оскарження приписів Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, якими власника квартири у будинку-пам'ятці архітектури зобов'язали відновити демонтовані несучі стіни та перегородки. Позивач придбав квартиру у вересні 2024 року і згодом самочинно провів перепланування. У грудні 2024 року він уклав охоронний договір, знаючи про статус будівлі. Суд встановив, що згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини», будь-які будівельні роботи…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач самочинно провів перепланування пам'ятки архітектури без дозвільної документації, що порушує вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини». Статус пам'ятки…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести до історичних габаритів пам'ятку культурної спадщини (нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Кармалюка, 9). Будинок є пам'яткою архітектури та історії місцевого значення. Встановлено, що відповідач, будучи власником приміщень, здійснив самовільну прибудову з влаштуванням входу з внутрішнього двору без відповідних дозволів та погодженої науково-проектної…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач здійснив самовільну прибудову до пам'ятки архітектури без дозвільної документації, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини»…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання відновити частину пам'ятки архітектури (будинок № 24 на просп. Свободи у м. Львові). Підставою позову стало самовільне встановлення відповідачами металопластикових вікон та дверей на балконі та фасаді будівлі, що є пам'яткою архітектури місцевого значення. Позивач раніше видав приписи про усунення порушень, а відповідачі були притягнуті до адміністративної відповідальності…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідачі самовільно змінили зовнішній вигляд пам'ятки архітектури, встановивши металопластикові конструкції без погодження, що є порушенням спеціального правового режиму…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 26Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт та пристосування пам'яток36 рішень
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'яток45 рішень
- Ст. 28Вимоги органів протипожежної, санітарної, екологічної охорони та інших зацікавлених органів0 рішень
- Ст. 29Обов'язки фізичних та юридичних осіб, діяльність яких може негативно позначитися на стані пам'яток
- Ст. 30Заборона діяльності, яка створює загрозу пам'яткам32 рішення
- Ст. 31Охоронювані археологічні території0 рішень
- Ст. 32Зони охорони пам'яток, буферні зони об'єктів всесвітньої спадщини, історичні ареали населених місць133 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 7 рішеннях
- Ст. 47Відшкодування шкодиразом у 7 рішеннях
- Ст. 22Заборона знесення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'ятокразом у 5 рішеннях
- Ст. 30Заборона діяльності…разом у 4 рішеннях
Показати всі 6 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.