Перейти до вмісту

Стаття 26 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт та пристосування пам'яток

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Вимоги для тих, хто планує реставрувати, ремонтувати чи консервувати пам'ятки архітектури та історії.

Текст статті

ч. 1

Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.

У складі організаційно-функціональної структури підприємства - виконавця робіт з консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток мають передбачатися підрозділи та/або фахівці, які забезпечують виконання відповідних виробничо-технічних, виробничих функцій.

Головний архітектор проекту, керівники та виконавці робіт повинні мати освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні для проведення відповідних робіт.

ч. 2 · виключено
Закон № 1759-VI від 15.12.2009Дослівно з джерела

Частину другу статті 26 виключено на підставі Закону № 1759-VI від 15.12.2009

ч. 3

Роботи із збереження об'єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об'єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об'єкта.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-які роботи з ремонту, консервації чи реставрації пам'яток дозволено проводити лише за письмовим дозволом відповідного органу охорони спадщини та за погодженим науковим проектом. Виконавці робіт зобов'язані мати належну кваліфікацію та дотримуватися спеціальних реставраційних норм.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 36Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 14Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 21Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 4 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 14
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 21 рішення (58 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що укладення охоронного договору є першочерговим обов'язком власника. Вимога про проведення реставраційних робіт є передчасною, оскільки такий процес потребує попереднього обстеження, розробки науково-проектної документації та отримання відповідних дозволів, що неможливо визначити без укладеного охоронного договору.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/10611/23

  • Суд встановив, що обов'язок приведення пам'ятки до належного стану є складним процесом, що потребує розробки науково-проектної документації та отримання дозволів. Оскільки на момент розгляду справи охоронний договір було укладено, а вимога прокурора про проведення робіт була загальною та не враховувала технічних особливостей, суди визнали її передчасною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/14556/23

  • Верховний Суд зазначив, що Міністерство культури є спеціально уповноваженим органом, який здійснює охоронні заходи, а не заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, тому на ці дії не поширюються обмеження відповідного закону. Суд підкреслив, що будівництво в межах історичного ареалу та буферної зони ЮНЕСКО без погодження з Мінкультом є порушенням законодавства, що дає право міністерству видавати приписи про зупинення робіт.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/1431/18

Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/10/2623.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 01.12.2025 № 0004/П1025. Відповідно до припису позивача зобов'язано до 28.01.2026 демонтувати пластикові віконні заповнення та встановити дерев'яні за зразком оригінальних…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис винесено стосовно неналежної особи, оскільки за даними Державного реєстру речових прав та передавальними актами позивач не володіє та не користується…

2.Справа № 160/24056/2623.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 54 Конституції Українист. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Правобережної окружної прокуратури у місті Дніпро в інтересах держави в особі Міністерства культури України та Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов'язання вчинити певні дії. Позов мотивовано тим, що відповідач є балансоутримувачем пам'ятки архітектури національного значення «Палац» (охоронний номер 040038)…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки матеріалами справи підтверджено незадовільний (частково аварійний) стан пам'ятки архітектури національного значення…

3.Справа № 380/23307/2507.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 26 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ТзОВ «Готельний комплекс “ЖОРЖ”» про зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що готель «Жорж» є пам'яткою культурної спадщини місцевого значення (рішення облвиконкому від 26.02.1980 № 130), на яку 24.05.2007 було укладено охоронний договір № 54. У ході моніторингу та за результатами акту візуального обстеження від 26.08.2025 виявлено значне пошкодження декоративної…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови охоронного договору від 24.05.2007 № 54 та вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, довівши пам'ятку до незадовільного стану…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 7

  2. 25.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 24

  3. 12.12.2012

    Закон № 5461-VI від 16.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 5

  4. 12.10.2010

    Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 30.12.2009

    Закон № 1759-VI від 15.12.2009 «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні» — виключено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

2000

  1. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.