Стаття 30 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Заборона діяльності, яка створює загрозу пам'яткам
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 16.10.2020актуально на 14.11.2026+3 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Стаття про заборону будь-яких дій, що загрожують пам'яткам, та про обов'язок виконувати приписи влади.
Текст статті
Органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.
Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Органи місцевого самоврядування, на території яких не створено органів охорони культурної спадщини, зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці, негайно повідомивши про це відповідний орган охорони культурної спадщини місцевого органу виконавчої влади.
Органи місцевого самоврядування зобов'язані повідомляти відповідні органи охорони культурної спадщини про бездіяльність власника або уповноваженого ним органу, особи, яка набула права володіння, користування чи управління, що створює загрозу пам'ятці.
На об’єктах підводної культурної спадщини зі статусом морського меморіалу забороняється ведення будь-яких форм діяльності, зокрема підводно-екскурсійної, крім потреб наукових досліджень або інвентаризації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Органи влади зобов'язані забороняти діяльність громадян або компаній, якщо вона створює загрозу пам'ятці чи порушує правила її охорони, а видані ними приписи є обов'язковими до виконання. На морських меморіалах під водою забороняється будь-яка діяльність, зокрема підводні екскурсії, окрім наукових досліджень та інвентаризації.
Швидкі відповіді
Органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, якщо вона створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.
Так, приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.
Ні. На об’єктах підводної культурної спадщини зі статусом морського меморіалу заборонено будь-які форми діяльності, зокрема підводно-екскурсійну. Виняток становлять лише потреби наукових досліджень або інвентаризації.
У такому разі заборонити діяльність, що створює загрозу пам'ятці, зобов'язані органи місцевого самоврядування, негайно повідомивши про це відповідний орган охорони культурної спадщини місцевого органу виконавчої влади.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 32Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 17Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
- 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.
- Верховний Суд — 15 рішень (47 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди помилково вважали, що для заборони робіт необхідно довести факт завдання шкоди пам'ятці. Суд наголосив, що проведення робіт в межах історичного ареалу без погодження з органом охорони культурної спадщини є самостійною підставою для припису, а суди не дослідили питання звернення позивача до Мінкульту.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/16069/20Верховний Суд зазначив, що припис про зупинення робіт, які загрожують пам'ятці, може бути винесений будь-якому суб'єкту, що здійснює такі роботи (включаючи підрядника), а не лише замовнику. Дії щодо складання припису не є самостійним предметом позову, тому провадження в цій частині підлягає закриттю, а в частині скасування припису — відмовлено через правомірність дій органу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.006025Суд встановив, що земельна ділянка позивача розташована в межах пам'ятки археології, тому проведення земляних робіт без дозволу є порушенням спеціального законодавства. Закон 'Про охорону культурної спадщини' є спеціальним щодо Закону 'Про основні засади державного нагляду', тому дії відповідача щодо обстеження та винесення припису були правомірними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/83/19
Маєте справу за ст. 30 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Львівський окружний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом державного некомерційного підприємства «Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького» до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування припису від 01.12.2025 № 0004/П1025. Відповідно до припису позивача зобов'язано до 28.01.2026 демонтувати пластикові віконні заповнення та встановити дерев'яні за зразком оригінальних…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис винесено стосовно неналежної особи, оскільки за даними Державного реєстру речових прав та передавальними актами позивач не володіє та не користується…
Верховний Суд розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПЛОР 7» на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження від 31 липня 2025 року № 4 і припису від 14 травня 2025 року. Судом першої інстанції позов…
Мотивація суду
Верховний Суд дійшов висновку, що відповідач не довів належність складських приміщень позивача до пам'ятки культурної спадщини за вказаною адресою та не виконав обов'язок щодо доказування…
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" в межах справи про банкрутство про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. Підставою для позову стало невиконання відповідачем припису від 26.02.2026 № 1025/П про надання доступу до частини щойно виявленого об'єкта культурної спадщини (будинку на вул. Саксаганського, 38 у м. Києві)…
Мотивація суду
Суд встановив факт правопорушення та доведеність невиконання відповідачем припису органу охорони культурної спадщини. Оскільки постанова про накладення фінансових санкцій є чинною та не оскаржувалася…
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕМА ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 18 700 грн. Справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні. Судом встановлено, що земельна ділянка за адресою вул. Болсуновська, 27 у м. Києві розташована в межах Центрального історичного ареалу міста…
Мотивація суду
Суд встановив факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони культурної спадщини шляхом проведення будівельних робіт без дозвільної документації та невиконання законного припису органу…
Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що комунальна будівля - пам'ятка історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» по вул. Княжа, 20а у м. Чернігові, яка побудована на початку XIX століття та має охоронний номер 47-Чр…
Мотивація суду
Суд встановив, що пам'ятка історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради та зазнала суттєвих пошкоджень…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду14 рішень · 43,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд5 рішень · 15,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЛьвівський окружний адміністративний суд4 рішення · 12,5 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВосьмий апеляційний адміністративний суд2 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва2 рішення · 6,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Берназюк Я. О. (Берназюк Ян Олександрович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Гавдик З. В. (Гавдик Зіновій Володимирович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Коваленко Н. В. (Коваленко Наталія Володимирівна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 9
- 16.10.2020
Рішень за цією редакцією: 20
- 14.03.2018
Рішень за цією редакцією: 3
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'яток45 рішень
- Ст. 28Вимоги органів протипожежної, санітарної, екологічної охорони та інших зацікавлених органів0 рішень
- Ст. 29Обов'язки фізичних та юридичних осіб, діяльність яких може негативно позначитися на стані пам'яток11 рішень
- Ст. 30Заборона діяльності, яка створює загрозу пам'яткам
- Ст. 31Охоронювані археологічні території0 рішень
- Ст. 32Зони охорони пам'яток, буферні зони об'єктів всесвітньої спадщини, історичні ареали населених місць133 рішення
- Ст. 33Історико-культурні заповідники та історико-культурні заповідні території6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 15 рішеннях
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 12 рішеннях
- Ст. 23Охоронні договориразом у 10 рішеннях
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщиниразом у 9 рішеннях
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'ятокразом у 8 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 26Консервація, реставрація…разом у 7 рішеннях
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…разом у 7 рішеннях
- Ст. 5Повноваження центральних органів виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщиниразом у 6 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 5 рішеннях
- Ст. 32Зони охорони пам'яток…разом у 5 рішеннях
- Ст. 22Заборона знесення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 29Обов'язки фізичних та юридичних осіб…разом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.