Стаття 30 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Заборона діяльності…
Заборона діяльності, яка створює загрозу пам'яткам
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 16.10.2020актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів36 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026
Текст статті
Органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.
Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Органи місцевого самоврядування, на території яких не створено органів охорони культурної спадщини, зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці, негайно повідомивши про це відповідний орган охорони культурної спадщини місцевого органу виконавчої влади.
Органи місцевого самоврядування зобов'язані повідомляти відповідні органи охорони культурної спадщини про бездіяльність власника або уповноваженого ним органу, особи, яка набула права володіння, користування чи управління, що створює загрозу пам'ятці.
На об’єктах підводної культурної спадщини зі статусом морського меморіалу забороняється ведення будь-яких форм діяльності, зокрема підводно-екскурсійної, крім потреб наукових досліджень або інвентаризації.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 24Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 9Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 24 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій, оскільки суди помилково вважали, що для заборони робіт необхідно довести факт завдання шкоди пам'ятці. Суд наголосив, що проведення робіт в межах історичного ареалу без погодження з органом охорони культурної спадщини є самостійною підставою для припису, а суди не дослідили питання звернення позивача до Мінкульту.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/16069/20Верховний Суд зазначив, що припис про зупинення робіт, які загрожують пам'ятці, може бути винесений будь-якому суб'єкту, що здійснює такі роботи (включаючи підрядника), а не лише замовнику. Дії щодо складання припису не є самостійним предметом позову, тому провадження в цій частині підлягає закриттю, а в частині скасування припису — відмовлено через правомірність дій органу.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.006025Суд встановив, що земельна ділянка позивача розташована в межах пам'ятки археології, тому проведення земляних робіт без дозволу є порушенням спеціального законодавства. Закон 'Про охорону культурної спадщини' є спеціальним щодо Закону 'Про основні засади державного нагляду', тому дії відповідача щодо обстеження та винесення припису були правомірними.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/83/19
Свіжі рішення
останні 5 із 24
Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) звернувся до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" з позовом про стягнення фінансових санкцій у розмірі 35 700,00 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання). Судом встановлено, що ТОВ «ЗВ Ріелті» є власником…
Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем законодавства у сфері охорони культурної спадщини, оскільки останній довів пам'ятку до занедбаного стану та не виконав припис контролюючого органу…
Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за первісним позовом Департаменту охорони культурної спадщини до ГО «Спадщина Київ» про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн та за зустрічним позовом організації про скасування постанови від 08.11.2024 № 16. Судом встановлено, що спірна будівля на вул. Хорива, 18/10 є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини згідно з наказом 2011 року і на неї поширюються охоронні вимоги законодавства. Однак суд задовольнив зустрічний позов…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність винесення припису, оскільки щойно виявлені об'єкти культурної спадщини прирівнюються до пам'яток. Водночас суд скасував постанову про штраф та відмовив…
Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради про скасування припису від 03.06.2025, яким його зобов'язали демонтувати металопластикові вікна та двері у квартирі, що є частиною пам'ятки архітектури. Суд встановив, що квартира перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб, проте припис був адресований лише позивачу. Крім того, раніше Галицький районний суд м. Львова закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення…
Мотивація суду: Суд встановив, що припис є необґрунтованим, оскільки відповідач поклав обов'язки на одного співвласника замість усіх, не довів вину позивача у заміні вікон та встановив строки виконання…
Справа стосується оскарження приписів Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, якими власника квартири у будинку-пам'ятці архітектури зобов'язали відновити демонтовані несучі стіни та перегородки. Позивач придбав квартиру у вересні 2024 року і згодом самочинно провів перепланування. У грудні 2024 року він уклав охоронний договір, знаючи про статус будівлі. Суд встановив, що згідно із Законом України «Про охорону культурної спадщини», будь-які будівельні роботи…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самочинно провів перепланування пам'ятки архітектури без дозвільної документації, що порушує вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини». Статус пам'ятки…
Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести до історичних габаритів пам'ятку культурної спадщини (нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Кармалюка, 9). Будинок є пам'яткою архітектури та історії місцевого значення. Встановлено, що відповідач, будучи власником приміщень, здійснив самовільну прибудову з влаштуванням входу з внутрішнього двору без відповідних дозволів та погодженої науково-проектної…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач здійснив самовільну прибудову до пам'ятки архітектури без дозвільної документації, чим порушив вимоги Закону України «Про охорону культурної спадщини»…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 24
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 24
- 16.10.2020
Рішень за цією редакцією: 20 із 24
- 14.03.2018
Рішень за цією редакцією: 3 із 24
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 24
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'яток34 рішення
- Ст. 28Вимоги органів протипожежної…0 рішень
- Ст. 29Обов'язки фізичних та юридичних осіб…10 рішень
- Ст. 30Заборона діяльності…24 рішення
- Ст. 31Охоронювані археологічні території0 рішень
- Ст. 32Зони охорони пам'яток…122 рішення
- Ст. 33Історико-культурні заповідники та історико-культурні заповідні території4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 6Повноваження інших органів охорони культурної спадщиниразом у 10 рішеннях
- Ст. 24Утримання та використання пам'ятокразом у 9 рішеннях
- Ст. 5Повноваження центральних органів виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщиниразом у 6 рішеннях
- Ст. 23Охоронні договориразом у 5 рішеннях
- Ст. 26Консервація, реставрація…разом у 5 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 44Відповідальність юридичних осіб за порушення законодавства про охорону культурної спадщиниразом у 5 рішеннях
- Ст. 32Зони охорони пам'яток…разом у 4 рішеннях
- Ст. 45Порядок застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної…разом у 4 рішеннях
- Ст. 1Визначення термінівразом у 3 рішеннях
- Ст. 27Забезпечення заходів щодо охорони пам'ятокразом у 3 рішеннях
- Ст. 29Обов'язки фізичних та юридичних осіб…разом у 3 рішеннях
- Ст. 37Захист об'єктів культурної спадщиниразом у 3 рішеннях
З суду
рішень за нормою — 24 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.