Перейти до вмісту

Стаття 34 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Статус територій, пов'язаних з охороною культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правила для власників і користувачів ділянок, на яких розташовані пам'ятки або встановлені охоронні зони.

Текст статті

ч. 1

Землі, на яких розташовані пам'ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

ч. 2

Встановлення зон охорони пам'яток та затвердження меж історичних ареалів населених місць не може бути підставою для примусового вилучення з володіння (користування) земельних ділянок у юридичних та фізичних осіб за умов дотримання землевласниками та землекористувачами правил використання земель історико-культурного призначення.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Зміна цільового призначення земельної ділянки, зміна функціонального призначення території, на яких розташовані пам’ятки, історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, не є підставою для припинення обмежень у використанні земель, встановлених у зв’язку з наявністю таких об’єктів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Землі з пам'ятками чи заповідними територіями належать до історико-культурних, а встановлені для них обмеження не зникають навіть у разі зміни цільового призначення. Поява охоронних зон не є приводом забирати землю у власників чи користувачів, якщо вони дотримуються встановлених правил.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 58Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 10 по суті
  • 33Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 3 · переважно касаційні постанови2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 6 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 142026: 24
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 10 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 33 рішення (57 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 28 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не встановили точних меж накладення пам'ятки археології на спірну ділянку та розташування на ній державних гідротехнічних споруд. Також суди не врахували висновки Великої Палати щодо ефективності віндикаційного позову як належного способу захисту у випадках, коли майно перебуває у незаконному володінні іншої особи.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/6/24

  • Суд встановив, що земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення за фактом знаходження на ній об'єкта культурної спадщини, що підтверджено відповідними обліковими документами. Відповідно до ст. 186‑1 ЗК України, невідповідність проекту землеустрою вимогам законодавства про охорону культурної спадщини є законною підставою для відмови у його погодженні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/2806/20

  • Верховний Суд встановив, що наявність пам'ятки археології на земельній ділянці не забороняє господарську діяльність, якщо дотримано режим охорони. Оскільки орендар уклав охоронні договори та зобов'язався дотримуватися обмежень щодо обробітку ґрунту, підстави для визнання договорів оренди недійсними відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/3/20

Маєте справу за ст. 34 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 140/2925/2522.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 19 ЗК

У березні 2025 року заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Волинської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення від 12.09.2024 № 27/33 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». Позивач зазначав, що на земельній ділянці площею 5,2519 га в с. Олика розташована пам'ятка архітектури національного значення — Замок Радзивіла 1564 року, а тому в силу ст. 34…

Мотивація суду: Спірне рішення органу місцевого самоврядування вже вичерпало свою дію шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру, тому його скасування не призведе до відновлення заявлених інтересів…

2.Справа № 912/2547/2621.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Кіровоградської області
ст. 13 Конституції Українист. 14 Конституції України

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації з позовом до Голованівської селищної ради про скасування державної реєстрації речового права та повернення земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на земельній ділянці площею 0,0447 га розташована пам'ятка археології місцевого значення — Курган № 9, який взятий на державний облік та включений…

Мотивація суду

Суд встановив, що на спірній земельній ділянці розташована пам'ятка археології (Курган № 9), яка в силу положень закону та Земельного кодексу України належить виключно до державної власності, а землі…

3.Справа № 927/837/2628.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 13 Конституції Українист. 14 Конституції України

Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації з позовом до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 19,8306 га (кадастровий номер 7423381900:12:001:0003). Позовні вимоги мотивовані тим, що на вказаній земельній ділянці розташована пам'ятка археології місцевого значення – поселення…

Мотивація суду

Суд встановив, що на спірній земельній ділянці розташована пам'ятка археології місцевого значення, тому вона належить до земель історико-культурного призначення, перебуває в обмеженому цивільному…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 24.07.2021

    Закон № 711-IX від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» — додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 48

  3. 12.10.2010

    Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 7

  4. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.