Перейти до вмісту

Стаття 33-2 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Особливості управління та функціонування історико-культурних заповідників

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 25.01.2019актуально на 29.09.202628 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

З метою забезпечення дотримання режиму історико-культурного заповідника, визначеного положенням про нього, орган, до сфери управління якого належить заповідник, утворює адміністрацію історико-культурного заповідника. Адміністрація історико-культурного заповідника здійснює культурно-освітню, науково-дослідну діяльність у сфері охорони культурної спадщини та музейній справі, а також туристичну діяльність.

ч. 2

Завдання, напрями діяльності адміністрації історико-культурного заповідника, порядок управління історико-культурним заповідником визначаються положенням про неї, що затверджується органом, до сфери управління якого належить історико-культурний заповідник. Типове положення про адміністрацію історико-культурного заповідника затверджує Кабінет Міністрів України. Керівники адміністрації історико-культурних заповідників призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту на п’ять років за результатами конкурсу. Порядок проведення конкурсу та вимоги до кандидатів на посаду керівника адміністрації історико-культурного заповідника визначаються статтями 21‑1‑21‑5 Закону України "Про культуру".

Показати всі 7 частин
ч. 3

Адміністрація історико-культурного заповідника відповідно до закону: 1) проводить роботу з виявлення, фіксації, класифікації, складення облікової документації на об'єкти культурної спадщини, готує документацію для їх державної реєстрації; 2) інформує відповідний орган охорони культурної спадщини про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування об'єктів історико-культурного заповідника; 3) здійснює науково-методичне керівництво проведенням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування і музеєфікації пам'яток та інших робіт на території історико-культурного заповідника та в зонах його охорони; 4) надає висновки відповідному органу охорони культурної спадщини щодо можливості розміщення реклами на території історико-культурного заповідника та в зонах його охорони; 5) вживає заходів для запобігання і припинення порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини, а також для усунення негативних наслідків і відшкодування шкоди, завданої такими порушеннями; 6) здійснює інші заходи щодо охорони та збереження об'єктів історико-культурного заповідника. З метою забезпечення дотримання режиму історико-культурного заповідника його адміністрація відповідно до закону може забезпечувати охорону об'єктів і території заповідника.

ч. 4

Відповідно до завдань та напрямів діяльності адміністрація історико-культурного заповідника може надавати платні послуги, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

ч. 5

Майно історико-культурного заповідника, що перебуває у державній або комунальній власності, передається його адміністрації на праві оперативного управління і не підлягає відчуженню.

ч. 6

Земельні ділянки в межах історико-культурного заповідника надаються його адміністрації в користування відповідно до закону.

ч. 7

Історико-культурний заповідник може мати власну символіку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2026–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2026–2026, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2026: 1
20262026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що наказ Заповідника про обмеження доступу був превентивним заходом для забезпечення охорони пам'яток та роботи комісії, а не дискримінаційним обмеженням прав позивачів. Обмеження є пропорційним, оскільки доступ до храмів для богослужінь залишався відкритим, а дії відповідача відповідали вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини».

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/37634/23-ц

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 33 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 33‑2 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 15 ЦК+2

Справа стосувалася оскарження наказу Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» від 10 серпня 2023 року № 04‑07/91, яким було обмежено доступ відвідувачів на територію Нижньої Лаври. Позивачі (ОСОБА_1 та інші) вважали, що такі дії порушують їхнє право на свободу віросповідання та участь у релігійних обрядах. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку про відсутність порушень прав позивачів. Суд встановив, що наказ мав загальний, превентивний характер…

Мотивація суду: Суд встановив, що наказ Заповідника про обмеження доступу був превентивним заходом для забезпечення охорони пам'яток та роботи комісії, а не дискримінаційним обмеженням прав позивачів. Обмеження є…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

28 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 25.01.2019

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

  3. 24.02.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  4. 12.10.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.