Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Захист об'єктів культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Правила для тих, хто планує будівельні чи земельні роботи, які можуть зашкодити пам'яткам культури.

Текст статті

ч. 1

Будівельні, меліоративні, шляхові та інші роботи, що можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об'єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих об'єктів за рахунок коштів замовників зазначених робіт.

ч. 2

Роботи на щойно виявлених об'єктах культурної спадщини здійснюються за наявності письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Показати всі 3 частини
ч. 3

З метою захисту об'єктів археології, у тому числі тих, що можуть бути виявлені, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених Земельним кодексом України, погоджуються органами охорони культурної спадщини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будівельні, шляхові та інші роботи, що можуть пошкодити чи зруйнувати об'єкти культурної спадщини, дозволені лише після їх повного дослідження за кошти замовника. Для робіт на щойно виявлених об'єктах потрібен письмовий дозвіл органу охорони спадщини, а відведення передбачених законом земельних ділянок потребує погодження проектів землеустрою.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 26Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 19Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 5 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 8
20192026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що проведення земляних робіт у межах охоронних зон пам'яток національного значення та історичного ареалу вимагає обов'язкового погодження з профільним міністерством, незалежно від наявності інших дозвільних документів. Позивач не виконав цю вимогу, тому припис про припинення робіт є законним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/7096/23

  • Суд встановив, що земельна ділянка позивача розташована в межах пам'ятки археології, тому проведення земляних робіт без дозволу є порушенням спеціального законодавства. Закон 'Про охорону культурної спадщини' є спеціальним щодо Закону 'Про основні засади державного нагляду', тому дії відповідача щодо обстеження та винесення припису були правомірними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 620/83/19

  • Суд встановив, що земельна ділянка належить до земель історико-культурного призначення за фактом знаходження на ній об'єкта культурної спадщини, що підтверджено відповідними обліковими документами. Відповідно до ст. 186‑1 ЗК України, невідповідність проекту землеустрою вимогам законодавства про охорону культурної спадщини є законною підставою для відмови у його погодженні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 580/2806/20

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 927/837/2628.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 13 Конституції Українист. 14 Конституції України

Ніжинська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації з позовом до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 19,8306 га (кадастровий номер 7423381900:12:001:0003). Позовні вимоги мотивовані тим, що на вказаній земельній ділянці розташована пам'ятка археології місцевого значення – поселення…

Мотивація суду: Суд встановив, що на спірній земельній ділянці розташована пам'ятка археології місцевого значення, тому вона належить до земель історико-культурного призначення, перебуває в обмеженому цивільному…

2.Справа № 640/23880/2014.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяВінницький окружний адміністративний суд
ст. 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 35 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Товариство з обмеженою відповідальністю Ресторан «Ділові зустрічі» звернулося до суду з позовом до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування припису від 08.05.2020 № 192/п про зупинення будівельних робіт на об'єкті «Будівництво житлового комплексу з апартаментами на вул. Круглоуніверситетська, 5‑7 в Печерському районі м. Києва» та постанови від 22.06.2020 № 14‑20 про накладення фінансових санкцій на суму 69 700,00…

Мотивація суду

Суд встановив, що земельна ділянка знаходиться в межах центрального історичного ареалу м. Києва та біля пам'ятки архітектури місцевого значення, де позивач проводив земляні та будівельні роботи…

3.Справа № 766/4726/2510.08.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХерсонський апеляційний суд
ст. 25 ЗУ «Про оренду землі»ст. 32 ЗУ «Про оренду землі»

Керівник Олешківської окружної прокуратури в інтересах Музиківської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі від 15.10.2015 року та повернення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 82,5544 га (28 земельних ділянок). Підставою позову стало порушення орендарем умов договору та режиму використання земель історико-культурного призначення через розорення кургану та його охоронної зони на земельній ділянці з кадастровим номером…

Мотивація суду

Апеляційний суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачкою умов договору та земельного законодавства в частині розорення охоронної зони кургану на одній із земельних ділянок доведено. Водночас…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 25.01.2019

    Закон № 2457-VIII від 19.06.2018 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо збереження пам'яток культурної спадщини, включених до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 23

  3. 06.12.2012

    Закон № 5395-VI від 02.10.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури відведення земельних ділянок та зміни їх цільового призначення» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 12.10.2010

    Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 14.01.2005

    Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 6 редакцій

2000

  1. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.