Стаття 36 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Припинення земляних робіт у разі виявлення знахідки археологічного або історичного характеру
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 12.12.2012актуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Що робити виконавцю земляних робіт, якщо під час розкопок знайдено історичні чи археологічні речі.
Текст статті
Якщо під час проведення будь-яких земляних робіт виявлено знахідку археологічного або історичного характеру, виконавець робіт зобов'язаний зупинити їх подальше ведення і протягом однієї доби повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини, на території якого проводяться земляні роботи.
Земляні роботи можуть бути відновлені лише згідно з письмовим дозволом відповідного органу охорони культурної спадщини після завершення археологічних досліджень відповідної території.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Строки
за редакцією від 25.08.2026
- …проведення будь-яких земляних робіт виявлено знахідку археологічного або історичного характеру, виконавець робіт зобов'язаний зупинити їх подальше ведення і протягом однієї доби повідомити про це відповідний орган охорони культурної спадщини, на території якого проводяться земляні роботи.
Швидкі відповіді
Виконавець робіт зобов'язаний зупинити їх подальше ведення і протягом однієї доби повідомити про знахідку відповідний орган охорони культурної спадщини, на території якого проводяться ці земляні роботи.
Виконавець робіт зобов'язаний повідомити відповідний орган охорони культурної спадщини протягом однієї доби після виявлення знахідки археологічного або історичного характеру.
Роботи можуть бути відновлені лише згідно з письмовим дозволом відповідного органу охорони культурної спадщини після завершення археологічних досліджень відповідної території.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам позивача щодо розташування ділянки в межах пам'ятки археології та помилково вважали, що відсутність внесених даних до ДЗК нівелює статус пам'ятки. Верховний Суд вказав, що нерухомі об'єкти культурної спадщини потребують особливої охорони, а суди не перевірили доводи про незаконність вибуття земель державної власності.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 543/367/23Суд встановив, що проведення земляних робіт у межах охоронних зон пам'яток національного значення та історичного ареалу вимагає обов'язкового погодження з профільним міністерством, незалежно від наявності інших дозвільних документів. Позивач не виконав цю вимогу, тому припис про припинення робіт є законним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/7096/23Верховний Суд встановив, що наявність пам'ятки археології на земельній ділянці не забороняє господарську діяльність, якщо дотримано режим охорони. Оскільки орендар уклав охоронні договори та зобов'язався дотримуватися обмежень щодо обробітку ґрунту, підстави для визнання договорів оренди недійсними відсутні.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/3/20
Маєте справу за ст. 36 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 4 рішення за статтею
Полтавська обласна військова адміністрація звернулася з позовом до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, стверджуючи, що вона розташована на території пам'ятки археології місцевого значення «Городище «Круча». Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це відсутністю доказів накладення меж ділянки на межі пам'ятки та добросовісністю набувача. Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд касаційної інстанції…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доказам позивача щодо розташування ділянки в межах пам'ятки археології та помилково вважали, що відсутність внесених даних до ДЗК нівелює статус…
ТОВ 'Мурована Вежа' звернулося до суду з позовом до Міністерства культури та інформаційної політики України про скасування припису щодо припинення будівельних робіт на об'єкті по вул. Мури, 7 у м. Вінниці. Позивач обґрунтовував свою позицію наявністю дозволу на будівництво та відсутністю виявлених археологічних цінностей. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши, що розташування об'єкта в охоронній зоні пам'яток національного значення…
Мотивація суду
Суд встановив, що проведення земляних робіт у межах охоронних зон пам'яток національного значення та історичного ареалу вимагає обов'язкового погодження з профільним міністерством, незалежно…
Справа стосувалася позову прокурора про визнання незаконними наказів Держгеокадастру та недійсними договорів оренди земельних ділянок, на яких розташована пам'ятка археології (поселення трипільської культури). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, вважаючи, що землі історико-культурного призначення не можуть використовуватися для фермерства. Проте Верховний Суд скасував ці рішення. Суд касаційної інстанції зазначив, що законодавство не забороняє господарську діяльність…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що наявність пам'ятки археології на земельній ділянці не забороняє господарську діяльність, якщо дотримано режим охорони. Оскільки орендар уклав охоронні договори…
Нафтогазовидобувне управління «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» звернулося до суду з позовом про скасування припису Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської ОДА, яким було наказано припинити земляні роботи на нафтопроводі через порушення пам'яткоохоронного законодавства. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що позивач проводив роботи на території об'єкта культурної спадщини «Гнідинці-1» без отримання відповідних…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач проводив земляні роботи на території об'єкта культурної спадщини без необхідних погоджень та дозволів, що є прямим порушенням пам'яткоохоронного законодавства. Доводи…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 12.12.2012
Рішень за цією редакцією: 4
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 34Статус територій, пов'язаних з охороною культурної спадщини58 рішень
- Ст. 34‑1Особливості розміщення Українського національного пантеону в межах територій, пов'язаних з охороною культурної спадщини0 рішень
- Ст. 35Дозволи на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт16 рішень
- Ст. 36Припинення земляних робіт у разі виявлення знахідки археологічного або історичного характеру
- Ст. 37Захист об'єктів культурної спадщини26 рішень
- Ст. 37‑1Державна політика у сфері охорони об'єктів всесвітньої спадщини1 рішення
- Ст. 37‑2Правовий статус об'єкта всесвітньої спадщини1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.