Стаття 352 Цивільного кодексу. Викуп пам'ятки культурної спадщини
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 12.10.2010актуально на 14.11.2026+7 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для власників пам'яток культури: якщо споруді загрожує руйнування, держава може викупити її через суд.
Текст статті
Якщо в результаті дій або бездіяльності власника пам'ятки культурної спадщини їй загрожує пошкодження або знищення, відповідний орган охорони культурної спадщини робить власнику пам'ятки відповідне попередження.
Якщо власник пам'ятки культурної спадщини не вживе заходів щодо її збереження, зокрема у зв'язку з неможливістю створення необхідних для цього умов, суд за позовом відповідного органу охорони культурної спадщини може постановити рішення про її викуп.
Показати всі 5 частинЗгорнути
У разі невідкладної необхідності забезпечення умов для збереження пам'ятки культурної спадщини позов про її викуп може бути пред'явлено без попередження.
Викуплена пам'ятка культурної спадщини переходить у власність держави.
Викупна ціна пам'ятки культурної спадщини визначається за згодою сторін, а в разі спору - судом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо через дії чи бездіяльність власника пам'ятці загрожує пошкодження або знищення, орган охорони виносить попередження, а за невжиття заходів суд може постановити рішення про її викуп державою. За невідкладної потреби зберегти пам'ятку позов подають без попередження, а викупну ціну визначають за згодою сторін або через суд.
Швидкі відповіді
Якщо через дії чи бездіяльність власника пам'ятці загрожує пошкодження або знищення і він не вживає заходів після попередження, суд за позовом органу охорони культурної спадщини може постановити рішення про її викуп.
Так, у разі невідкладної необхідності забезпечення умов для збереження пам'ятки культурної спадщини позов про її викуп може бути пред'явлено без попередження.
Викуплена пам'ятка культурної спадщини переходить у власність держави.
Викупна ціна пам'ятки культурної спадщини визначається за згодою сторін, а в разі виникнення спору її встановлює суд.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 32Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 26Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 25 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 25 — менше за 30.
- Верховний Суд — 2 рішення (6 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 27 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 7 рішень.
Позиція Верховного Суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу є виконаним, а тому не підлягає розірванню. Належним способом захисту у разі неналежного утримання пам'ятки культурної спадщини є викуп пам'ятки, а не розірвання договору. Верховний Суд погодився з цим, зазначивши, що касаційна інстанція не має повноважень на переоцінку доказів.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/1246/23Суди попередніх інстанцій помилково визнали спосіб захисту неналежним, не врахувавши, що розірвання договору є допустимим механізмом, а покупець має право на повернення коштів після повторного продажу майна. Верховний Суд скасував рішення через порушення норм матеріального та процесуального права та направив справу на новий розгляд для повного з'ясування обставин.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2646/23
Маєте справу за ст. 352 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Броварський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про державну реєстрацію. Суд встановив, що 12 серпня 2025 року ОСОБА_5 склала розписку про заволодіння коштами позивачів у сумі 30 700 доларів США із зобов'язанням їх повернення до 30 вересня 2025 року. У зв'язку з невиконанням зобов'язання позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідачка після отримання позовної заяви про стягнення заборгованості за розпискою безоплатно відчужила належну їй 1/3 частку квартири на користь матері (близького родича). Такі…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №21.08.2023‑100002294 від 21.08.2023 у розмірі 6828,00 грн (де 4000,00 грн — тіло кредиту, 2828,00 грн — відсотки). Під час розгляду справи судом було встановлено, що між сторонами у подальшому було укладено новий кредитний договір №10.09.2023‑010000477 від 10.09.2023 та здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі ст. 601 ЦК…
Мотивація суду
Суд встановив, що зобов'язання за першим кредитним договором, який був предметом позову, припинилися шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог при укладенні наступного договору перекредитування…
Карлівський районний суд Полтавської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що 09.05.2025 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №182696 в електронній формі на загальну суму 12 942 грн. Кредитні кошти були перераховані відповідачу. 10.10.2025 між первісним…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору, виконання зобов'язань первісним кредитором та перехід прав вимоги до позивача за договором факторингу. Оскільки відповідач не виконала зобов'язання…
Деражнянський районний суд Хмельницької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заочну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4521239 від 01.04.2024 року. Судом встановлено, що 01.04.2024 та 03.04.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем було укладено кредитний та додатковий договори в електронній формі на загальну суму 16 000 грн (10 000 грн та 6 000 грн відповідно), які підписано одноразовим…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору та виконання зобов'язань первісним кредитором, а також перехід прав вимоги до позивача за договором факторингу. Водночас суд здійснив власний…
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 08.09.2021 року відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку шляхом підписання Анкети-Заяви та отримав кредитний ліміт на платіжну картку зі сплатою процентів у розмірі 40,80% річних. Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте позичальник допустив прострочення, внаслідок чого станом…
Мотивація суду
Суд встановив факт укладення кредитного договору та належне виконання зобов'язань зі сторони банку шляхом надання кредитного ліміту. Оскільки відповідач порушив умови договору та допустив…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціФранківський районний суд м. Львова2 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціСоснівський районний суд м. Черкаси2 рішення · 6,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду2 рішення · 6,3 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 23
- 12.10.2010
Акти редакції від 12.10.2010: Закон № 2510-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо факторингу»; Закон № 2518-VI від 09.09.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо охорони культурної спадщини» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 9
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 349Припинення права власності внаслідок знищення майна135 рішень
- Ст. 350Викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, приватної власності для суспільних потреб чи їх примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності7 рішень
- Ст. 351Припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з викупом для суспільних потреб чи примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене7 рішень
- Ст. 352Викуп пам'ятки культурної спадщини
- Ст. 353Реквізиція56 рішень
- Ст. 354Конфіскація197 рішень
- Ст. 355Поняття і види права спільної власності1 005 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 265Перебіг позовної давності у разі залишення позову без розглядуразом у 25 рішеннях
- Ст. 141Товариство з додатковою відповідальністюразом у 24 рішеннях
- Ст. 263Зупинення перебігу позовної давностіразом у 23 рішеннях
- Ст. 264Переривання перебігу позовної давностіразом у 23 рішеннях
- Ст. 354Конфіскаціяразом у 23 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 12Здійснення цивільних правразом у 22 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 21 рішенні
- Ст. 13Межі здійснення цивільних правразом у 20 рішеннях
- Ст. 81Види юридичних осібразом у 20 рішеннях
- Ст. 1054Кредитний договірразом у 19 рішеннях
- Ст. 259Зміна тривалості позовної давностіразом у 19 рішеннях
- Ст. 530Строк (термін) виконання зобов'язанняразом у 13 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.