Стаття 351 ЦК. Припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з викупом для суспільних потреб…
Припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з викупом для суспільних потреб чи примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2009актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Право власності на житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження може бути припинене за згодою власника у разі викупу земельної ділянки, на якій вони розміщені, для суспільних потреб чи за рішенням суду в разі її примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності з обов'язковим попереднім і повним відшкодуванням їх вартості.
Особа, право власності якої підлягає припиненню, має право вимагати надання їй в межах території, на яку поширюються повноваження відповідного органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, іншої земельної ділянки, вартість якої враховується при визначенні викупної ціни.
Показати всі 6 частинЗгорнути
У разі якщо власник земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню з мотивів суспільної необхідності, є власником житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, вимога про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності розглядається разом із вимогою про припинення права власності на такі об'єкти.
У разі якщо власник земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню з мотивів суспільної необхідності, не є власником житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, питання про відчуження розглядається з кожним власником окремо.
До набрання законної сили рішенням суду про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності власник має право на власний розсуд розпоряджатися житловим будинком, іншими будівлями, спорудами, багаторічними насадженнями, що розміщені на такій земельній ділянці.
Власник земельної ділянки в разі її відчуження на користь іншої особи зобов'язаний попередити таку особу про рішення, прийняте органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування про викуп земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, та в десятиденний строк повідомити орган, що прийняв таке рішення, про відчуження земельної ділянки на користь іншої особи. Рішення про викуп земельної ділянки для суспільних потреб зберігає свою чинність для нового власника земельної ділянки.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що Закон № 1559-VI не передбачає можливості відчуження будівель окремо від земельної ділянки, на якій вони розташовані. Оскільки позивач намагався відчужити лише нежитлову будівлю, не дотримуючись процедури комплексного відчуження, позовні вимоги є необґрунтованими.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 850/1/20Суд встановив, що Закон №1559-VI передбачає відчуження нерухомості лише одночасно із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Оскільки земельна ділянка вже перебуває у комунальній власності, а позивач намагався відчужити лише павільйон, позов не відповідає вимогам закону. Також позивач не дотримався процедури переговорів щодо викупної ціни.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 850/4/20Суд встановив, що примусове відчуження нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності за Законом № 1559-VI можливе лише одночасно з відчуженням земельної ділянки, на якій воно розташоване. Оскільки земельна ділянка вже перебуває у комунальній власності, процедура, обрана позивачем, є неправомірною, а вимоги про відчуження лише будівлі не підлягають задоволенню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 850/7/20
Свіжі рішення
останні 5 із 5
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Харківський завод електроапаратури», Харківської міської ради та Харківської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом скасування заборони відчуження. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, скасував обтяження та стягнув судові витрати в рівних частках з відповідачів. Не погоджуючись із рішенням, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, посилаючись на чинність рішень 1987…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що збереження обтяження на частку житлового будинку є необґрунтованим, оскільки забудова кварталу, для якої у 1987 році планувалося відселення, не відбулася…
Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про примусове відчуження 1/2 частини нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) у кожного з двох відповідачів для суспільних потреб (капітальний ремонт доріг). Позивач оцінив майно у 452 830 грн. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, посилаючись на порушення процедури викупу та відсутність доказів неможливості проведення ремонту без знесення павільйону. Верховний Суд підтримав рішення про відмову, але з інших підстав. Суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що Закон № 1559-VI не передбачає можливості відчуження будівель окремо від земельної ділянки, на якій вони розташовані. Оскільки позивач намагався відчужити лише нежитлову будівлю…
Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про примусове відчуження нежитлового приміщення (торгівельного павільйону) площею 60,7 кв.м, що належить ТОВ «ВФ «Філа», для суспільних потреб (капітальний ремонт проспекту Миру). Позивач оцінив майно у 773 200 грн. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, посилаючись на недотримання процедури переговорів та відсутність доведеної суспільної необхідності. Верховний Суд, розглянувши апеляційну скаргу міської ради, залишив рішення…
Мотивація суду: Суд встановив, що Закон №1559-VI передбачає відчуження нерухомості лише одночасно із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Оскільки земельна ділянка вже перебуває у комунальній власності…
Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про примусове відчуження нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) відповідача за викупною ціною 1 326 040 грн для суспільних потреб (ремонт дороги). Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що позивач не довів суспільну необхідність та не провів належних переговорів. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув апеляційну скаргу міської ради. Суд дійшов висновку, що Закон України «Про відчуження…
Мотивація суду: Суд встановив, що примусове відчуження нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності за Законом № 1559-VI можливе лише одночасно з відчуженням земельної ділянки, на якій воно розташоване…
Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про примусове відчуження 63/100 та 37/100 частин нежитлового приміщення (торгівельного павільйону) у ТОВ «Азов Натурал Фуд» та ТОВ «Термінал-Сервіс Компані» для суспільних потреб (капітальний ремонт проспекту Миру). Заявлена викупна ціна становила 985 400 грн. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вказавши на порушення процедури, зокрема прийняття рішення про викуп вже після звернення до суду. Верховний Суд, переглядаючи…
Мотивація суду: Суд встановив, що Закон № 1559-VI регулює відчуження нерухомості лише разом із земельною ділянкою, що перебуває у приватній власності. Оскільки земельна ділянка під павільйоном є комунальною, а позов…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 5
- 15.12.2009
Рішень за цією редакцією: 4 із 5
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 348Припинення права власності особи на майно…12 рішень
- Ст. 349Припинення права власності внаслідок знищення майна119 рішень
- Ст. 350Викуп земельних ділянок…7 рішень
- Ст. 351Припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з викупом для суспільних потреб…5 рішень
- Ст. 352Викуп пам'ятки культурної спадщини13 рішень
- Ст. 353Реквізиція41 рішення
- Ст. 354Конфіскація91 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.