Стаття 351 Цивільного кодексу. Припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з викупом для суспільних потреб чи примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 15.12.2009актуально на 13.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правила припинення права власності на будинок чи споруди, якщо землю під ними забирають для суспільних потреб.
Текст статті
Право власності на житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження може бути припинене за згодою власника у разі викупу земельної ділянки, на якій вони розміщені, для суспільних потреб чи за рішенням суду в разі її примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності з обов'язковим попереднім і повним відшкодуванням їх вартості.
Особа, право власності якої підлягає припиненню, має право вимагати надання їй в межах території, на яку поширюються повноваження відповідного органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади, іншої земельної ділянки, вартість якої враховується при визначенні викупної ціни.
Показати всі 6 частинЗгорнути
У разі якщо власник земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню з мотивів суспільної необхідності, є власником житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, вимога про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності розглядається разом із вимогою про припинення права власності на такі об'єкти.
У разі якщо власник земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню з мотивів суспільної необхідності, не є власником житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, питання про відчуження розглядається з кожним власником окремо.
До набрання законної сили рішенням суду про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності власник має право на власний розсуд розпоряджатися житловим будинком, іншими будівлями, спорудами, багаторічними насадженнями, що розміщені на такій земельній ділянці.
Власник земельної ділянки в разі її відчуження на користь іншої особи зобов'язаний попередити таку особу про рішення, прийняте органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування про викуп земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, та в десятиденний строк повідомити орган, що прийняв таке рішення, про відчуження земельної ділянки на користь іншої особи. Рішення про викуп земельної ділянки для суспільних потреб зберігає свою чинність для нового власника земельної ділянки.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Власність на будівлі або насадження припиняється за згодою власника чи за рішенням суду з обов'язковим попереднім і повним відшкодуванням їх вартості, а замість грошей можна вимагати іншу ділянку. До набуття рішенням суду законної сили власник має право вільно розпоряджатися майном, але продаючи ділянку, зобов'язаний попередити покупця про викуп та сповістити орган влади у десятиденний строк.
Строки
за редакцією від 05.08.2026
- …влади чи органом місцевого самоврядування про викуп земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, для суспільних потреб, та в десятиденний строк повідомити орган, що прийняв таке рішення, про відчуження земельної ділянки на користь іншої особи.
Швидкі відповіді
Так, право власності на житловий будинок, інші будівлі, споруди чи насадження припиняється лише за умови обов'язкового попереднього і повного відшкодування їх вартості — за згодою власника або за рішенням суду при примусовому відчуженні.
Так, особа має право вимагати надання їй іншої земельної ділянки в межах території повноважень відповідного органу місцевого самоврядування або органу виконавчої влади. Її вартість обов'язково враховується під час визначення викупної ціни.
Так, до набрання законної сили рішенням суду про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності власник має право на власний розсуд розпоряджатися житловим будинком, будівлями, спорудами та багаторічними насадженнями на ній.
Власник зобов'язаний попередити набувача про прийняте рішення щодо викупу для суспільних потреб і в десятиденний строк повідомити орган, який прийняв це рішення, про відчуження ділянки. Для нового власника рішення про викуп зберігає свою чинність.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2019–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Маєте справу за ст. 351 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Галицький районний суд м. Львова розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 06.10.2022 між сторонами було укладено договір кредиту та страхування №МО1.00602.009754147 на суму 117095 грн зі сплатою 60,9% річних. Банк повністю виконав свої зобов'язання щодо видачі коштів, проте відповідач систематично порушував графік платежів, здійснивши останній платіж 31.03.2026. Станом на 09.06.2026 заборгованість відповідача…
Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору та виконання банком зобов'язань щодо видачі коштів. Оскільки відповідач допустив прострочення платежів та не надав доказів погашення боргу, позовні…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Харківський завод електроапаратури», Харківської міської ради та Харківської обласної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом скасування заборони відчуження. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, скасував обтяження та стягнув судові витрати в рівних частках з відповідачів. Не погоджуючись із рішенням, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, посилаючись на чинність рішень 1987…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що збереження обтяження на частку житлового будинку є необґрунтованим, оскільки забудова кварталу, для якої у 1987 році планувалося відселення, не відбулася…
Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про примусове відчуження 1/2 частини нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) у кожного з двох відповідачів для суспільних потреб (капітальний ремонт доріг). Позивач оцінив майно у 452 830 грн. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, посилаючись на порушення процедури викупу та відсутність доказів неможливості проведення ремонту без знесення павільйону. Верховний Суд підтримав рішення про відмову, але з інших підстав. Суд…
Мотивація суду
Суд встановив, що Закон № 1559-VI не передбачає можливості відчуження будівель окремо від земельної ділянки, на якій вони розташовані. Оскільки позивач намагався відчужити лише нежитлову будівлю…
Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про примусове відчуження нежитлового приміщення (торгівельного павільйону) площею 60,7 кв.м, що належить ТОВ «ВФ «Філа», для суспільних потреб (капітальний ремонт проспекту Миру). Позивач оцінив майно у 773 200 грн. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, посилаючись на недотримання процедури переговорів та відсутність доведеної суспільної необхідності. Верховний Суд, розглянувши апеляційну скаргу міської ради, залишив рішення…
Мотивація суду
Суд встановив, що Закон №1559-VI передбачає відчуження нерухомості лише одночасно із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Оскільки земельна ділянка вже перебуває у комунальній власності…
Маріупольська міська рада звернулася до суду з позовом про примусове відчуження нежитлової будівлі (торгівельного павільйону) відповідача за викупною ціною 1 326 040 грн для суспільних потреб (ремонт дороги). Суд першої інстанції відмовив у позові, зазначивши, що позивач не довів суспільну необхідність та не провів належних переговорів. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду розглянув апеляційну скаргу міської ради. Суд дійшов висновку, що Закон України «Про відчуження…
Мотивація суду
Суд встановив, що примусове відчуження нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності за Законом № 1559-VI можливе лише одночасно з відчуженням земельної ділянки, на якій воно розташоване…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2
- 15.12.2009
Закон № 1559-VI від 17.11.2009 «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» — текст замінено майже повністю
Рішень за цією редакцією: 5
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 348Припинення права власності особи на майно, яке не може їй належати16 рішень
- Ст. 349Припинення права власності внаслідок знищення майна134 рішення
- Ст. 350Викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, приватної власності для суспільних потреб чи їх примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності7 рішень
- Ст. 351Припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з викупом для суспільних потреб чи примусовим відчуженням з мотивів суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене
- Ст. 352Викуп пам'ятки культурної спадщини30 рішень
- Ст. 353Реквізиція54 рішення
- Ст. 354Конфіскація193 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.