Перейти до вмісту

Стаття 349 ЦК. Припинення права власності через знищення майна

Припинення права власності внаслідок знищення майна

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 21.10.2019актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Право власності на майно припиняється в разі його знищення.

ч. 2 · виключено
Частину другу статті 349 виключено на підставі Кодексу № 2597-VIII від 18.10.2018

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо майно було знищене, людина втрачає на нього право власності.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 119Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 53Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 27 по суті
  • 66Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 119 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 92020: 72021: 142022: 62023: 62024: 92025: 102026: 53
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 27 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 66 рішень із 119 за статтею (55 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 57 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд зазначив, що знищення об'єкта нерухомості не позбавляє власника права на його реконструкцію чи відновлення, тому сама по собі наявність запису в реєстрі не порушує права власника земельної ділянки. Посилання прокурора на ст. 349 ЦК України не спростовують право власника на розпорядження долею об'єкта, а відсутність доведеного порушення прав позивача є самостійною підставою для відмови у позові.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1460/25
  • Суд встановив, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на реконструйовані або новостворені об'єкти на місці предмета іпотеки, тому факт знищення старої будівлі не є підставою для припинення іпотеки. Крім того, перехід права власності на предмет іпотеки до третьої особи не припиняє обтяження, а іпотека залишається чинною для нового власника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/11492/20-ц
  • Суди встановили, що позивачка не довела наявності у неї права власності на спірні об'єкти та не отримала від власника повноважень на розпорядження ними, зокрема шляхом знесення. Оскільки позивачка не є власником майна, вона не має правових підстав вимагати припинення права власності відповідача, а державна реєстрація припинення права власності здійснюється лише за заявою власника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 528/759/23

Свіжі рішення

останні 5 із 119

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд
ст. 266 ПКст. 349 ЦКст. 77 КАС

Хмельницький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.06.2025 №0431805‑2412‑2225. Позивач оскаржила нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 рік у сумі 201 810,40 грн за комплекс нежилої нерухомості. Позивач обґрунтовувала позов тим, що будівлі було демонтовано та знищено ще у 2019 році…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що знищене майно припиняє право власності з моменту його знищення відповідно до Цивільного кодексу України, а державна реєстрація має лише підтвердний характер. Оскільки об'єкт…

Позов задоволеноПерша інстанціяПетропавлівський районний суд Дніпропетровської області
ст. 328 ЦКст. 392 ЦКст. 349 ЦКст. 258 ЦПК+2

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації (третя особа: ОСОБА_3) про визнання права власності на нерухоме майно. Суд встановив, що позивачка на підставі договору дарування від 15.03.1996 року, посвідченого Лисичанською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в БТІ, є власницею 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка на законних підставах набула право власності на 1/2 частину житлового будинку за договором дарування від 1996 року, однак не може зареєструвати його через тимчасову…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 266 ПКст. 349 ЦК

Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі № 340/3006/25 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2023 на суму 24 284,00 грн та від 13.05.2024 на суму 25 031,20 грн. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши обидва ППР на тій підставі, що майно було…

Мотивація суду: Відповідно до ст. 349 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється з моменту внесення змін до державного реєстру у разі його знищення. Оскільки у спірному періоді (2022‑2023 роки)…

Позов задоволеноПерша інстанціяПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 328 ЦКст. 349 ЦК+2

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем у порядку спадкування за законом. Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на житловий будинок і господарські споруди. Позивачка є його дочкою, яка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем, отже, прийняла спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька та прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із ним. Оскільки оригінальний житловий будинок було…

Позов задоволеноПерша інстанціяХарківський районний суд Харківської області
ст. 346 ЦКст. 349 ЦКст. 16 ЦК

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Височанської селищної ради про припинення права власності на 11/40 та 5/20 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю власників та знищенням майна. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 24/40 часток будинку. Інші частини належали ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли, а їхні частини будинку були знесені через технічну непридатність, що підтверджено довідкою БТІ та матеріалами справи. Спадкоємці померлих співвласників…

Мотивація суду: Суд встановив факт фізичного знищення (знесення) частини спірного житлового будинку, власники якої померли, що унеможливлює подання спільної заяви про внесення змін до реєстру. Оскільки умовами…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 119

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 8 із 119

  2. 21.10.2019

    Рішень за цією редакцією: 98 із 119

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 13 із 119

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 119 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.