Перейти до вмісту

Стаття 39 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Фінансові обов'язки суб'єктів права власності на пам'ятки

Чинна редакція закону від 25.08.2026

Коротко. Стаття для власників і користувачів пам'яток про обов'язок утримувати й ремонтувати їх за власний кошт.

Текст статті

Власник пам'ятки або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління нею, забезпечує збереження, утримання в належному стані, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію та ремонт пам'ятки за власні кошти, якщо інше не передбачено відповідним договором або законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Власник пам’ятки, уповноважений орган або той, хто нею володіє, користується чи управляє, повинен за власні кошти підтримувати її у належному стані, консервувати, реставрувати, ремонтувати й берегти. Інші правила фінансування діють лише тоді, коли це прямо зазначено в договорі або в законі.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 12026: 8
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.

Маєте справу за ст. 39 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 380/10497/2512.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третіх осіб про зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що будинок за адресою проживання відповідача занесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка архітектури місцевого значення «Будинок канцелярії Галицького сейму Листопадового Чину». 13 березня 2025 року позивач виніс розпорядження, яким зобов'язав відповідача у термін…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач є власником квартири у будинку, який є пам'яткою архітектури місцевого значення. Оскільки стан балкона потребує реставрації, а відповідач не виконав законне розпорядження…

2.Справа № 620/8574/2607.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 54 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах Чернігівської районної державної адміністрації до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що комунальна будівля - пам'ятка історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» по вул. Княжа, 20а у м. Чернігові, яка побудована на початку XIX століття та має охоронний номер 47-Чр…

Мотивація суду

Суд встановив, що пам'ятка історії місцевого значення «Будинок, де жив письменник Г.І. Успенський» перебуває у комунальній власності Чернігівської міської ради та зазнала суттєвих пошкоджень…

3.Справа № 420/5560/2516.07.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 27 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 39 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»

Справа стосується зобов'язання КНП 'Міська клінічна інфекційна лікарня' та Одеської міської ради вжити заходів щодо збереження пам'ятки архітектури національного значення — головного циркульного корпусу Міської лікарні (м. Одеса, вул. Пастера, 5). Прокурор звернувся до суду в інтересах Міністерства культури України, вказуючи на тривалу бездіяльність відповідачів, що призвела до обвалів частин будівлі у 2019 та 2024 роках. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши бездіяльність…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідачі, як власник та балансоутримувач, тривалий час не вживали належних заходів для консервації та реставрації пам'ятки архітектури, що призвело до її руйнування. Охорона…

Редакції статті

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 7

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 37‑5Наглядова рада об'єкта всесвітньої спадщини0 рішень
  • Ст. 37‑6Включення об'єктів культурної спадщини до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, що перебуває під загрозою0 рішень
  • Ст. 38Джерела фінансування охорони культурної спадщини0 рішень
  • Ст. 39Фінансові обов'язки суб'єктів права власності на пам'ятки
  • Ст. 40Спеціальні кошти на фінансування охорони культурної спадщини0 рішень
  • Ст. 41Використання спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини0 рішень
  • Ст. 42Пільгове оподаткування у сфері охорони культурної спадщини0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.