Стаття 11 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Участь підприємств, закладів науки, освіти та культури, громадських об'єднань, громадян в охороні культурної спадщини
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 14.12.2024актуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Коротко. Як громадяни, бізнес та громадські організації можуть долучатися до захисту й збереження культурної спадщини.
Текст статті
Підприємства усіх форм власності, заклади науки, освіти та культури, громадські об’єднання, громадяни сприяють органам охорони культурної спадщини в роботі з охорони культурної спадщини, можуть встановлювати шефство над об'єктами культурної спадщини з метою забезпечення їх збереження, сприяють державі у здійсненні заходів з охорони об'єктів культурної спадщини і поширенні знань про них, беруть участь у популяризації культурної спадщини серед населення, сприяють її вивченню дітьми та молоддю, залучають громадян до її охорони.
Громадські об’єднання, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, сприяють залученню широких верств населення до участі в охороні культурної спадщини, здійснюють громадський контроль за її збереженням, використанням, консервацією, реставрацією, реабілітацією, музеєфікацією та ремонтом.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Незалежні групи спеціалістів з ініціативи об'єднань громадян, органів охорони культурної спадщини, а також інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів або на громадських засадах можуть здійснювати громадську експертизу з питань охорони культурної спадщини. Висновки даної експертизи можуть враховуватися органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування при прийнятті відповідних рішень згідно із законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Підприємства, заклади культури чи освіти, громадські організації та громадяни можуть брати шефство над пам'ятками, популяризувати їх і допомагати державі в охороні. Профільні організації мають право контролювати стан пам'яток, а групи фахівців можуть за власні кошти або безоплатно проводити громадську експертизу.
Швидкі відповіді
Так, ч. 1 дозволяє підприємствам усіх форм власності, закладам науки, освіти та культури, громадським об’єднанням і громадянам встановлювати шефство над об'єктами культурної спадщини з метою забезпечення їх збереження.
Згідно з ч. 2 громадський контроль за збереженням, використанням, консервацією, реставрацією, реабілітацією, музеєфікацією та ремонтом культурної спадщини здійснюють громадські об’єднання, до статутних завдань яких належать питання її охорони.
Відповідно до ч. 3 висновки громадської експертизи можуть враховуватися органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування при прийнятті відповідних рішень згідно із законом, тобто їх врахування є правом, а не безумовним обов'язком.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 7Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд дійшов висновку, що приписи у сфері охорони культурної спадщини є адміністративними актами і підпадають під дію Закону України «Про адміністративну процедуру». Суди попередніх інстанцій не з'ясували належним чином, чи вплинуло допущене органом порушення процедури на правильність вирішення справи по суті відповідно до частини третьої статті 87 Закону України «Про адміністративну процедуру», тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/16511/25Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки вони помилково відмовили у позові через відсутність у позивача права на звернення. Суд встановив, що громадська організація має охоронюваний законом інтерес до об'єктів культурної спадщини, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, тому справу направлено на новий розгляд для дослідження суті спору.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.006341
Маєте справу за ст. 11 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» звернулося до суду з позовом до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про визнання протиправним та скасування припису від 16.05.2025 № 18/56/25 про припинення будівельних робіт на об'єкті у м. Львові. Рішенням окружного адміністративного суду позов задоволено повністю. Постановою апеляційного суду рішення скасовано, у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що спірний припис не є адміністративним актом…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що приписи у сфері охорони культурної спадщини є адміністративними актами і підпадають під дію Закону України «Про адміністративну процедуру». Суди попередніх інстанцій…
Заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Спір стосувався об'єкта культурної спадщини за видом археологія – Маркостав-1, поселення двошарове: доба енеоліту і вельбарської культури II-IV ст. н. е., розташованого на території Зимнівської сільської ради Володимирського району. Вказаний об'єкт було внесено…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки відповідач як правонаступник уповноваженого органу охорони культурної спадщини протягом тривалого часу не забезпечив виготовлення облікової…
Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позов обґрунтовано тим, що об'єкт культурної спадщини «Жидичин – 4» (поселення багатошарове), який у 2009 році було занесено до переліку щойно виявлених об'єктів, досі не забезпечено обліковою документацією та не внесено…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач усупереч вимогам закону протягом тривалого часу не забезпечив виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини та не направив пропозиції…
Представництво Американського об’єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулося до суду з вимогою скасувати дозвіл на реконструкцію будівлі під приватну лікарню у м. Львові по вул. Я. Раппапорта, 6. Позивач стверджував, що будівництво ведеться на території пам'ятки місцевого значення «Старе Єврейське кладовище» та в буферній зоні ЮНЕСКО без належних погоджень органів охорони культурної спадщини. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це…
Мотивація суду
Дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою силу після завершення будівництва, отримання сертифіката готовності та реєстрації права власності. Оскільки об'єкт…
Представництво Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулося з позовом до Інспекції ДАБК у м. Львові про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт щодо капітального ремонту території, яка, за твердженням позивача, є частиною історичної єврейської дільниці та містить пам'ятки культурної спадщини. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивач не довів порушення своїх прав та не має…
Мотивація суду
Верховний Суд скасував рішення нижчих інстанцій, оскільки вони помилково відмовили у позові через відсутність у позивача права на звернення. Суд встановив, що громадська організація має охоронюваний…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 14.12.2024
Закон № 4051-IX від 30.10.2024 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо забезпечення рівних умов участі громадських об'єднань в охороні культурної спадщини» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 1
- 25.01.2019
Закон № 2457-VIII від 19.06.2018 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини" щодо збереження пам'яток культурної спадщини, включених до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО» — змінено ч. 3; вилучено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 3
- 14.01.2005
Закон № 2245-IV від 16.12.2004 «Про внесення змін до Закону України "Про охорону культурної спадщини"» — змінено назву; змінено ч. 1; додано ч. 3, ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Залучення фахівців та населення до охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 9Доступ до об'єктів культурної спадщини3 рішення
- Ст. 10Сприяння органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування діяльності щодо охорони культурної спадщини2 рішення
- Ст. 11Участь підприємств, закладів науки, освіти та культури, громадських об'єднань, громадян в охороні культурної спадщини
- Ст. 12Екскурсійне відвідування пам'яток1 рішення
- Ст. 13Державний реєстр нерухомих пам'яток України81 рішення
- Ст. 14Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього128 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.