Перейти до вмісту

Стаття 10 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Сприяння органів виконавчої влади…

Сприяння органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування діяльності щодо охорони культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті — з 14.12.2024актуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування сприяють: діяльності громадських об’єднань, науково-дослідних, проектних організацій, установ і підприємств різних форм власності щодо охорони культурної спадщини; підприємствам будівельних матеріалів і виробів, спеціалізованим організаціям та майстерням щодо виконання робіт з ремонту, реставрації, реабілітації пам'яток; підготовці фахівців з охорони культурної спадщини.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2022–2025серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2022–2025 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2025, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2022: 12025: 1
20222025
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2025 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою силу після завершення будівництва, отримання сертифіката готовності та реєстрації права власності. Оскільки об'єкт уже введений в експлуатацію, скасування дозволу не призведе до відновлення прав позивача, а належним способом захисту у разі самочинного будівництва є позов про знесення об'єкта.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/3724/20
  • Верховний Суд встановив, що спір має публічно-правовий характер, оскільки позивач діє як громадська організація з метою захисту культурної спадщини, а не реалізації власних майнових прав. Суди попередніх інстанцій помилково закрили провадження, оскільки на момент звернення до суду будівництво не було завершене, а сам факт видачі дозволу суб'єктом владних повноважень підлягає перевірці в адміністративному суді.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/3724/20

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»ст. 10 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 11 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 341 КАС+1

Представництво Американського об’єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулося до суду з вимогою скасувати дозвіл на реконструкцію будівлі під приватну лікарню у м. Львові по вул. Я. Раппапорта, 6. Позивач стверджував, що будівництво ведеться на території пам'ятки місцевого значення «Старе Єврейське кладовище» та в буферній зоні ЮНЕСКО без належних погоджень органів охорони культурної спадщини. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це…

Мотивація суду: Дозвіл на виконання будівельних робіт є актом індивідуальної дії, який вичерпує свою силу після завершення будівництва, отримання сертифіката готовності та реєстрації права власності. Оскільки об'єкт…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 19 КАСст. 10 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 11 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 353 КАС

Представництво Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу звернулося з позовом до Інспекції ДАБК у м. Львові про скасування дозволів на будівельні роботи на вул. Раппопорта, 6. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження, вважаючи, що спір є приватноправовим (господарським) та стосується права власності, а також що дозвіл вичерпав свою дію. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши, що позивач діє в межах публічно-правових відносин, реалізуючи право…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що спір має публічно-правовий характер, оскільки позивач діє як громадська організація з метою захисту культурної спадщини, а не реалізації власних майнових прав. Суди…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 14.12.2024

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  3. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 2 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.