Перейти до вмісту

Стаття 9 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Доступ до об'єктів культурної спадщини

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Право безумовного доступу до об'єктів культурної спадщини з метою їх обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, ведення реставраційних робіт, одержання відповідних даних, наукового вивчення мають особи, уповноважені на це органами охорони культурної спадщини.

ч. 2

Власник об'єкта культурної спадщини або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, виконавець реставраційних робіт зобов'язані допускати уповноважених органами охорони культурної спадщини осіб для виконання ними своїх обов'язків до об'єктів культурної спадщини та на їхню територію.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2022–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 2 за статтею
  • 2Постанов Верховного Суду2022–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2022–2024, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2022: 12024: 1
20222024
  • Практику за статтею зібрано з 2022 по 2024 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив дотримання відповідачем процедури, передбаченої Інструкцією № 203, яка діяла на момент прийняття наказу. Також апеляційний суд безпідставно відхилив докази позивача щодо відсутності культурної цінності будівлі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/10852/23
  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином статус земельної ділянки та її приналежність до зони охоронюваного ландшафту. Також Суд зазначив, що Закон 'Про охорону культурної спадщини' є спеціальним, тому процедура контролю не обмежується виключно нормами Закону про нагляд у сфері господарської діяльності.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/3921/17

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 9 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 12 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

ТОВ 'Проскурівінвест' звернулося до суду з позовом про скасування наказу Управління культури Хмельницької ОДА від 2010 року в частині включення належної йому будівлі до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини. Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю історичної цінності будівлі, підтвердженою висновками фахівців, та аварійним станом об'єкта. Суд першої інстанції позов задовольнив, визнавши наказ необґрунтованим. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив дотримання відповідачем процедури, передбаченої Інструкцією № 203, яка діяла на момент прийняття наказу. Також апеляційний суд…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 6 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 9 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

Справа стосується оскарження припису Департаменту охорони культурної спадщини КМДА, яким ТОВ 'УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ' було заборонено виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,7 га у Дніпровському районі м. Києва. Позивач вважав припис незаконним, посилаючись на порушення процедури перевірки та відсутність статусу пам'ятки у ділянки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши припис протиправним. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином статус земельної ділянки та її приналежність до зони охоронюваного ландшафту. Також Суд зазначив, що Закон 'Про…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 2 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.