Стаття 9 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Доступ до об'єктів культурної спадщини
Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026
Текст статті
Право безумовного доступу до об'єктів культурної спадщини з метою їх обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, ведення реставраційних робіт, одержання відповідних даних, наукового вивчення мають особи, уповноважені на це органами охорони культурної спадщини.
Власник об'єкта культурної спадщини або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, виконавець реставраційних робіт зобов'язані допускати уповноважених органами охорони культурної спадщини осіб для виконання ними своїх обов'язків до об'єктів культурної спадщини та на їхню територію.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Так. Власник об'єкта культурної спадщини, користувач, володілець, управитель та виконавець реставраційних робіт зобов'язані допускати уповноважених органами охорони культурної спадщини осіб для виконання ними своїх обов'язків до об'єктів та на їхню територію.
Право безумовного доступу до об'єктів культурної спадщини мають особи, які уповноважені на це органами охорони культурної спадщини.
З метою їх обстеження, ознайомлення зі станом зберігання, характером та способом використання, ведення реставраційних робіт, одержання відповідних даних або наукового вивчення.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив дотримання відповідачем процедури, передбаченої Інструкцією № 203, яка діяла на момент прийняття наказу. Також апеляційний суд безпідставно відхилив докази позивача щодо відсутності культурної цінності будівлі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/10852/23
Маєте справу за ст. 9 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 3 рішення за статтею
Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Офісу охорони культурної спадщини Львівської міської ради до ТзОВ «Готельний комплекс “ЖОРЖ”» про зобов'язання вчинити дії. Суд встановив, що готель «Жорж» є пам'яткою культурної спадщини місцевого значення (рішення облвиконкому від 26.02.1980 № 130), на яку 24.05.2007 було укладено охоронний договір № 54. У ході моніторингу та за результатами акту візуального обстеження від 26.08.2025 виявлено значне пошкодження декоративної…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови охоронного договору від 24.05.2007 № 54 та вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, довівши пам'ятку до незадовільного стану…
ТОВ 'Проскурівінвест' звернулося до суду з позовом про скасування наказу Управління культури Хмельницької ОДА від 2010 року в частині включення належної йому будівлі до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини. Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю історичної цінності будівлі, підтвердженою висновками фахівців, та аварійним станом об'єкта. Суд першої інстанції позов задовольнив, визнавши наказ необґрунтованим. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення…
Мотивація суду
Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив дотримання відповідачем процедури, передбаченої Інструкцією № 203, яка діяла на момент прийняття наказу. Також апеляційний суд…
Справа стосується оскарження припису Департаменту охорони культурної спадщини КМДА, яким ТОВ 'УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ' було заборонено виконання будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,7 га у Дніпровському районі м. Києва. Позивач вважав припис незаконним, посилаючись на порушення процедури перевірки та відсутність статусу пам'ятки у ділянки. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши припис протиправним. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу…
Мотивація суду
Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином статус земельної ділянки та її приналежність до зони охоронюваного ландшафту. Також Суд зазначив, що Закон 'Про…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 25.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 08.06.2000
Рішень за цією редакцією: 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 6‑1Порядок надання дозволів, погоджень і висновків органами охорони культурної спадщини4 рішення
- Ст. 7Науково-методичні ради, консультативні ради з питань охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 8Залучення фахівців та населення до охорони культурної спадщини0 рішень
- Ст. 9Доступ до об'єктів культурної спадщини
- Ст. 10Сприяння органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування діяльності щодо охорони культурної спадщини2 рішення
- Ст. 11Участь підприємств, закладів науки, освіти та культури, громадських об'єднань, громадян в охороні культурної спадщини7 рішень
- Ст. 12Екскурсійне відвідування пам'яток1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.