Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ «Про охорону культурної спадщини». Екскурсійне відвідування пам'яток

Чинна редакція закону від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

Органи охорони культурної спадщини забезпечують по можливості вільний доступ до пам'яток з метою їх екскурсійного відвідування, якщо вони вважаються придатними для цього. Власник пам'ятки або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані за погодженням з органами охорони культурної спадщини організувати такий доступ. Порядок цього доступу встановлюється охоронними договорами.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 1Рішень у базі, 2024–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
  • 1Постанов Верховного Суду2024–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2024–2024, серед 1 рішень цих років, які система розібрала

2024: 1
20242024

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив дотримання відповідачем процедури, передбаченої Інструкцією № 203, яка діяла на момент прийняття наказу. Також апеляційний суд безпідставно відхилив докази позивача щодо відсутності культурної цінності будівлі, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 560/10852/23

Свіжі рішення

останні 1 із 1

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 9 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 12 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 23 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»+2

ТОВ 'Проскурівінвест' звернулося до суду з позовом про скасування наказу Управління культури Хмельницької ОДА від 2010 року в частині включення належної йому будівлі до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини. Позивач обґрунтовував вимоги відсутністю історичної цінності будівлі, підтвердженою висновками фахівців, та аварійним станом об'єкта. Суд першої інстанції позов задовольнив, визнавши наказ необґрунтованим. Проте Сьомий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення…

Мотивація суду: Суд касаційної інстанції встановив, що апеляційний суд не дослідив дотримання відповідачем процедури, передбаченої Інструкцією № 203, яка діяла на момент прийняття наказу. Також апеляційний суд…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 1

36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 1

  2. 08.06.2000

    Рішень за цією редакцією: 1 із 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про охорону культурної спадщини» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.