Перейти до вмісту

Стаття 205 Кодексу адміністративного судочинства. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Що буде, якщо позивач, відповідач чи їхній представник не прийдуть на засідання суду.

Текст статті

ч. 1

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

ч. 2

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з’явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з’явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов’язковою.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

ч. 4

За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

ч. 5

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

ч. 6

Наслідки, визначені частинами третьою та п’ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

ч. 7

У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно.

ч. 8

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

ч. 9

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо повідомлений учасник не з'явився вперше з поважної причини або виникли технічні збої відеозв'язку, суд відкладає розгляд. За повторної неявки або відсутності без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а позов може залишити без розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 631Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 272Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 168 по суті
  • 65 %Задоволено, із 168 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 285Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 42017: 22018: 16 · переважно касаційні постанови2019: 29 · переважно касаційні постанови2020: 38 · переважно касаційні постанови2021: 37 · переважно касаційні постанови2022: 31 · переважно касаційні постанови2023: 37 · переважно касаційні постанови2024: 62 · переважно касаційні постанови2025: 1032026: 272
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

65 %
7 %
28 %
Задоволено — 109 з 168 · 65 %Задоволено частково — 12 з 168 · 7 %Відмовлено — 47 з 168 · 28 %

Відсотки — частка з 168 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 9 — 70 рішень у 2026 році, з них 61 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 29 рішень у 2026 році.
  • Частина 2 — 2 рішення у 2026 році.
  • Частина 3 — 6 рішень у 2026 році.
  • Ще 61 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 285 рішень (45 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 313 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 14 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій залишили позов без розгляду без дотримання сукупності обов'язкових умов, зокрема не обґрунтували, чому саме неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами. Оскільки матеріали справи містять позицію позивача, а обов'язковість його явки судом не визнавалась, застосування пункту 4 частини першої статті 240 КАС України є передчасним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/13231/25

  • Суд встановив, що позивач та його представники були належним чином повідомлені про судові засідання, проте повторно не з'явилися без поважних причин. Оскільки представники не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, а їхня неявка перешкоджала розгляду справи, суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду відповідно до вимог КАС України.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 9901/283/21

  • Суд встановив, що представник позивача двічі не з'явився у судові засідання без поважних причин та не подав заяв про розгляд справи за його відсутності. Велика Палата підтвердила, що за таких обставин залишення позову без розгляду є правомірним наслідком процесуальної пасивності сторони.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 990/147/23

Маєте справу за ст. 205 КАС? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

144 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10

  2. 07.01.2018

    Закон № 2234-VIII від 07.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 615

  3. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 6

  5. 06.07.2005

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КАС · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.