Перейти до вмісту

Стаття 1 ЗК. Охорона землі та гарантії власності

Земля - основне національне багатство

Чинна редакція кодексу від 25.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів170 редакцій кодексу з цією статтею, остання 25.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 25.08.2026

Текст статті

ч. 1

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

ч. 2

Право власності на землю гарантується.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Держава охороняє землю як головне багатство країни та гарантує право власності на неї. Водночас володіння землею не повинно порушувати права інших людей, шкодити інтересам суспільства, погіршувати екологію чи виснажувати саму ділянку.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 13Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті
  • 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 42020: 22021: 12022: 12024: 62025: 32026: 13
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 14 рішень із 31 за статтею (45 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що спірні ділянки належать до земель природно-заповідного фонду (заказник «Дідовицький»), тому їх передача у приватну власність була незаконною. Втручання держави у право власності відповідачів є пропорційним, оскільки переслідує легітимну мету захисту довкілля та забезпечення цільового використання земель.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 285/802/22
  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд помилково визначив Держгеокадастр як орган, уповноважений захищати інтереси держави у даному спорі, посилаючись на актуальну практику Великої Палати ВС. Справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції для перевірки того, чи є Адміністрація ДПСУ належним органом для захисту прав на земельну ділянку санаторію.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1085/21
  • Суд встановив, що органи Держгеокадастру не наділені повноваженнями на звернення з таким позовом, а орган місцевого самоврядування не може бути позивачем у справі про оскарження власного рішення. У зв'язку з відсутністю іншого органу, уповноваженого на захист інтересів держави, прокурор має право звертатися до суду самостійно, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1335/22

Свіжі рішення

останні 5 із 31

Задоволено частковоПерша інстанціяБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
ст. 1 ЗКст. 16 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 30 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»

Білгород-Дністровська окружна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, припинення права власності та знесення самочинно збудованого дачного будинку площею 64 кв.м., розташованого на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер 5120887400:01:005:0001) у межах прибережної захисної смуги річки Дністер та заповідного урочища «Дністровські плавні». Суд установив, що спірна земельна…

Мотивація суду: Суд встановив, що дачний будинок відповідача розміщено на землях водного фонду в межах прибережної захисної смуги та заповідного урочища, де будівництво суворо заборонено законом…

Позов задоволеноПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 509 ЦКст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 610 ЦК+2

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентського обслуговування, а також інфляційних втрат, 3% річних і пені за період з 01.05.2018 по 31.10.2025. Загальна сума заборгованості становила 105 709,17 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги тим…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою квартири та зобов'язані своєчасно оплачувати їх на підставі закону та умов договорів. Оскільки відповідачі…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Запорізької області
ст. 13 ЦКст. 14 ЦКст. 216 ЦКст. 1 ЗК+2

Господарський суд Запорізької області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Степненської сільської ради до ТОВ “Агроінвест-2013” про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку. Судом встановлено, що 12.12.2023 між сторонами було укладено договір оренди землі № 12/2 щодо земельної ділянки комунальної власності площею 0,9000 га (кадастровий номер 2322188600:03:001:3549) для розташування складу. Передача…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний договір оренди землі було укладено без прийняття відповідного рішення сільською радою та без проведення обов'язкових земельних торгів (аукціону), що суперечить вимогам…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 3 ЦКст. 13 ЦК+2

ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ФГ «Логвиненка М.М.» про визнання недійсним договору оренди землі від 22 серпня 2024 року та витребування земельної ділянки площею 3,4575 га з кадастровим номером 7425384500:05:001:3057, розташованої на території Прилуцького району Чернігівської області. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що уклав договір оренди з власницею раніше — 19 серпня 2024 року, проте не зміг здійснити державну реєстрацію через реєстрацію аналогічного права…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що позивач уклав договір оренди раніше (19 серпня), ніж відповідачі (22 серпня). Оскільки орендодавець уклав аналогічний договір з іншим орендарем, що завадило…

Задоволено частковоПерша інстанціяРокитнянський районний суд Київської області
ст. 1 ЗКст. 81 ЗКст. 118 ЗКст. 122 ЗК+2

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнянської селищної ради Київської області про виділення в натурі земельної частки (паю). Позов обґрунтовано тим, що постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі № 375/1279/23 за ним визнано право на 1/2 земельної частки (паю) розміром 4,5 умовних кадастрових гектарів в землях колективної власності САТ «Ольшаниця» у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3. Позивач двічі звертався до селищної ради…

Мотивація суду: Суд встановив, що право позивача на 1/2 земельної частки (паю) розміром 4,5 умовних кадастрових гектарів підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили. Відсутність вільних земель колишнього…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 31

170 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 25.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 31

  2. 25.10.2001

    Рішень за цією редакцією: 27 із 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 31 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.