Перейти до вмісту

Стаття 43 Закону України «Про прокуратуру». Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Стаття для прокурорів про порушення в роботі та поведінці, за які їх можуть притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Текст статті

ч. 1

Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

ч. 2

Притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

ч. 4 · виключено
Закон № 113-IX від 19.09.2019Дослівно з джерела

Частину четверту статті 43 виключено на підставі Закону № 113-IX від 19.09.2019

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік порушень, за які прокурора можуть покарати через дисциплінарне провадження: від невиконання обов'язків, розголошення таємниці й порушення етики до незаконного впливу на колег чи суддів. Дисциплінарне стягнення не виключає кримінальної чи адміністративної відповідальності, а виправдання підсудного саме по собі не тягне покарання прокурора.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 369Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 63Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 34 по суті
  • 73 %Відмовлено, із 34 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 317Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 81 · переважно касаційні постанови2019: 76 · переважно касаційні постанови2020: 63 · переважно касаційні постанови2021: 25 · переважно касаційні постанови2022: 8 · переважно касаційні постанови2023: 10 · переважно касаційні постанови2024: 22 · переважно касаційні постанови2025: 212026: 63
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

21 %
73 %
інші · 6 %
Задоволено — 7 з 34 · 21 %Задоволено частково — 2 з 34 · 6 %Відмовлено — 25 з 34 · 73 %

Відсотки — частка з 34 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 31 рішення у 2026 році, з них 74 % — «Відмовлено».
  • Ще 3 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 317 рішень (86 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 67 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що обов'язок розглянути скаргу в порядку статті 308 КПК України та невідкладно письмово повідомити заявника покладено саме на прокурора вищого рівня, і його не можна перекладати на інших прокурорів. Оскільки позивач не повідомив заявницю особисто, а лист підписав інший прокурор без зазначення суті рішень, КДКП обґрунтовано притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові, а касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/19167/23

  • Суд дійшов висновку, що строк накладення дисциплінарного стягнення на прокурора сплинув після припинення її повноважень у кримінальному провадженні 28 вересня 2023 року. Вища рада правосуддя необґрунтовано кваліфікувала правопорушення як триваюче та не довела належними доказами факт володіння позивачкою спірними матеріалами після цієї дати. Оскаржуване рішення ВРП прийнято поза межами повноважень та без належного обґрунтування, а тому підлягає скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 990/468/25

  • Суди встановили факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у неналежному виконанні службових обов'язків під час здійснення процесуального керівництва, а саме у вилученні тютюнових виробів усупереч судовим рішенням та передачі їх на зберігання особі, яка не мала права їх зберігати, що призвело до втрати майна. Дисциплінарне стягнення у виді звільнення застосовано у межах річного строку з урахуванням триваючого характеру правопорушення та є пропорційним тяжкості вчиненого проступку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4122/22

Маєте справу за ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 640/5350/2206.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 9 ЗУ «Про прокуратуру»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора (третя особа — Генеральний прокурор Венедіктова І.В.) про визнання протиправними та скасування рішення Відповідного органу від 23.12.2021 № 31дп-21 та наказу Генерального прокурора від 12.01.2022 № 1дк. Судом встановлено, що позивач, будучи притягнутим до дисциплінарної відповідальності рішенням…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач у період дії не знятого дисциплінарного стягнення зазначив недостовірні відомості у звіті про оцінку якості роботи та в анкеті доброчесності про відсутність стягнень…

2.Справа № 320/19167/2306.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2023 № 80дп-23 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для стягнення стало неналежне виконання службових обов'язків, що виразилося у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування згідно зі ст. 308 КПК України. Рішенням Київського окружного адміністративного…

Мотивація суду

Суд встановив, що обов'язок розглянути скаргу в порядку статті 308 КПК України та невідкладно письмово повідомити заявника покладено саме на прокурора вищого рівня, і його не можна перекладати…

3.Справа № 640/19423/2204.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 48 ЗУ «Про прокуратуру»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 у справі за позовом прокурора ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення дисциплінарного органу № 181дп-22 від 19.10.2022 і наказу про звільнення від 08.11.2022 № 34дк. Судом першої інстанції позов було задоволено повністю. Підставою для дисциплінарного провадження…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що суб'єкти владних повноважень не довели належними та допустимими доказами факт керування позивачем автомобілем у стані…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 32

  2. 20.03.2020

    Закон № 524-IX від 04.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про запобігання корупції"» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 169

  3. 25.09.2019

    Закон № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» — виключено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 32

  4. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 136

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.