Перейти до вмісту

Стаття 43 ЗУ «Про прокуратуру». Дисциплінарні проступки прокурора

Підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності

Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 20.03.2020актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів41 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обов’язків; 2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення; 3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень; 4) порушення встановленого законом порядку подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури; 6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

ч. 2

Притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Виправдання особи або закриття стосовно неї судом кримінального провадження не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та/або підтримання державного обвинувачення у цьому провадженні, крім випадків умисного порушення ним вимог законодавства чи неналежного виконання службових обов’язків.

ч. 4 · виключено
Закон № 113-IX від 19.09.2019Дослівно з джерела

Частину четверту статті 43 виключено на підставі Закону № 113-IX від 19.09.2019

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Норма визначає всі підстави для відкриття дисциплінарної справи проти прокурора, зокрема за невиконання обов’язків, розголошення таємниці, порушення етики чи втручання в роботу колег і суддів. Водночас стягнення за проступок не звільняє від кримінальної чи адмінвідповідальності, а виправдання обвинуваченого судом саме по собі не є приводом карати прокурора.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 341Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 40Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 341 за статтею
  • 88 %Відмовлено, із 33 по сутіАдміністративні спори, 2019 рік
  • 312Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 341 рішень цих років, які система розібрала

2018: 812019: 762020: 622021: 242022: 82023: 102024: 212025: 192026: 40
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2019 рік

12%
88%
Задоволено — 4 з 33Відмовлено — 29 з 33

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2019 рік: 33 рішення по суті, з них 88 % — «Відмовлено».
  • Частина 1 — 33 рішення у 2019 році, з них 88 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 312 рішень із 341 за статтею (91 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 46 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у неналежному виконанні службових обов'язків під час здійснення процесуального керівництва, а саме у вилученні тютюнових виробів усупереч судовим рішенням та передачі їх на зберігання особі, яка не мала права їх зберігати, що призвело до втрати майна. Дисциплінарне стягнення у виді звільнення застосовано у межах річного строку з урахуванням триваючого характеру правопорушення та є пропорційним тяжкості вчиненого…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4122/22
  • Законодавство України не наділяє особу, яка подала дисциплінарну скаргу на прокурора, правом на судове оскарження рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, оскільки така особа не є суб'єктом дисциплінарного провадження. Відсутність права на оскарження такого рішення є розумним обмеженням, спрямованим на запобігання перевантаженню судової системи, а тому суди попередніх інстанцій законно відмовили у відкритті провадження в адміністративній справі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/50666/24
  • Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки Закон України «Про прокуратуру» не передбачає права особи, яка подала дисциплінарну скаргу, оскаржувати в судовому порядку рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора. Зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та взагалі судовому розгляду, оскільки таке рішення не створює для заявника юридичних прав чи обов'язків і не порушує його…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/1927/23

Свіжі рішення

останні 5 із 341

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 100 КПКст. 343 КАСст. 350 КАС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 640/4122/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Закарпатської обласної прокуратури, відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, про визнання протиправним та скасування…

Мотивація суду: Суди встановили факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що полягав у неналежному виконанні службових обов'язків під час здійснення процесуального керівництва, а саме у вилученні тютюнових…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 170 КАСст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру»+2

Громадська організація "Центр захисту інвалідів" звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення від 12 квітня 2024 року №253дс-24 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого…

Мотивація суду: Законодавство України не наділяє особу, яка подала дисциплінарну скаргу на прокурора, правом на судове оскарження рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, оскільки така особа не є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 36 КПКст. 324 КПК+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року у справі № 640/22438/21 за позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення…

Мотивація суду: Суд встановив, що прокурор не з'явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, чим порушив вимоги закону щодо обов'язкової участі у судових засіданнях та дотримання…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 48 ЗУ «Про прокуратуру»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2020 № 145-дп-20. Згідно з оскаржуваним рішенням, прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 було притягнуто…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що кадрова комісія правомірно та на підставі належних доказів (матеріалів службового розслідування та відеозаписів) притягнула позивача до дисциплінарної відповідальності…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 47 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення КДКП від 04.10.2023 № 198дп-23 і наказу про звільнення від 17.10.2023 № 25дк, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 600 000 грн моральної шкоди. Судом встановлено, що позивачка з березня 2022 року по березень 2023…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка після закінчення терміну законної відпустки без збереження заробітної плати та отримання обґрунтованої відмови у її продовженні була відсутня на роботі без поважних…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 341

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10 із 341

  2. 20.03.2020

    Рішень за цією редакцією: 163 із 341

  3. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 32 із 341

  4. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 136 із 341

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 341 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.