Перейти до вмісту

Стаття 17 Закону України «Про прокуратуру». Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Правила підпорядкування прокурорів керівництву та умови виконання або відмови від незаконних наказів і вказівок.

Текст статті

ч. 1

Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов’язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

ч. 2

Генеральний прокурор має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов’язковими до виконання всіма прокурорами.

Керівник обласної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов’язковими до виконання першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної обласної прокуратури та керівниками окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Керівник окружної прокуратури має право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов’язковими до виконання його першим заступником, заступниками, керівниками та заступниками керівників підрозділів, прокурорами відповідної окружної прокуратури.

Перші заступники та заступники керівників органів прокуратури відповідно до розподілу обов’язків мають право видавати письмові накази адміністративного характеру, що є обов’язковими до виконання підлеглими прокурорами відповідного органу прокуратури.

У разі створення спеціалізованих прокуратур (крім Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) порядок видання письмових наказів адміністративного характеру в межах таких прокуратур визначається Генеральним прокурором.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Під час здійснення повноважень, пов’язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов’язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов’язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

У разі утворення спеціалізованих прокуратур (крім Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) прокурори вищого рівня в межах таких прокуратур визначаються Генеральним прокурором.

ч. 4

Накази адміністративного характеру, а також вказівки, що прямо стосуються реалізації прокурором функцій прокуратури, видані (віддані) в письмовій формі в межах повноважень, визначених законом, є обов’язковими до виконання відповідним прокурором.

Прокурору, якому віддали наказ чи вказівку в усній формі, надається письмове підтвердження такого наказу чи вказівки.

ч. 5

Прокурор не зобов’язаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо він не отримав їх у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки. Прокурор має право звернутися до Ради прокурорів України з повідомленням про загрозу його незалежності у зв’язку з наданням (відданням) прокурором вищого рівня наказу або вказівки.

ч. 6

Надання (віддання) незаконного наказу або вказівки чи його (її) виконання, а також надання (віддання) чи виконання явно злочинного наказу або вказівки тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Прокурори підпорядковуються керівникам лише щодо письмових наказів з організаційних питань і залишаються незалежними під час виконання своїх повноважень. Вони не зобов'язані виконувати сумнівні усні або явно злочинні вказівки та мають право звернутися до Ради прокурорів України у разі загрози незалежності.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 15Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 10Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2023: 3 · переважно касаційні постанови2025: 32026: 5
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що керівник Одеської обласної прокуратури не мав повноважень видавати накази щодо позивача, оскільки прокурором вищого рівня для нього є Генеральний прокурор. Визначення робочого місця без призначення на відповідну посаду не ґрунтується на нормах закону, а наказ про поновлення позивача видавався Генеральним прокурором.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/17836/21
  • Верховний Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, а висновки службового розслідування відповідають критеріям правомірності. Суди попередніх інстанцій помилково втрутилися у дискреційні повноваження органу прокуратури, не врахувавши, що встановлені факти порушень не потребували обов'язкового дисциплінарного стягнення через сплив строків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/44051/21
  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, втрутившись у дискреційні повноваження прокуратури. Відповідач діяв у межах закону, а висновки службового розслідування відповідають критеріям правомірності, оскільки дисциплінарне стягнення не застосовувалося через сплив строків, а сам факт проведення розслідування був обґрунтованим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/44051/21

Маєте справу за ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування вказівки щодо необхідності прибути до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» для проходження медичного обстеження задля перевірки обґрунтованості встановлення групи інвалідності, а також просив стягнути судові витрати. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026, яке було…

Мотивація суду: Оскаржувана вказівка є проміжним організаційним документом, який сам по собі не створює негативних правових наслідків, не позбавляє особу прав і не накладає стягнень, а є лише підготовчим етапом…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність прокуратури щодо нерозгляду його заяви від 22.04.2026 про добровільне скасування наказу прокурора Херсонської області від 10.09.2020 № 466-к про його звільнення з посади прокурора на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що чинне законодавство не покладає на керівника обласної прокуратури обов'язку добровільно скасовувати раніше прийняті накази про звільнення за зверненням особи після ухвалення…

Процесуальні рішенняПерша інстанціяОснов’янський районний суд міста Харкова

ОСОБА_3 звернувся до Основ'янського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо неналежного розгляду його скарги на постанову прокурора Немишлянської окружної прокуратури про зміну його процесуального статусу з потерпілого на свідка у кримінальному провадженні № 42024222020000040. Скаржник просив визнати таку бездіяльність незаконною та зобов'язати прокуратуру розглянути скаргу з прийняттям процесуального рішення у формі постанови…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 2

Показати всі 6 редакцій

2014

  1. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.