Перейти до вмісту

Стаття 16 Закону України «Про прокуратуру». Гарантії незалежності прокурора

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Правила захисту прокурора від стороннього тиску та незаконного втручання в його службову діяльність.

Текст статті

ч. 1

Незалежність прокурора забезпечується:

1) особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності;

2) порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами;

3) забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора;

4) установленим законом порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності прокуратури;

5) належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням прокурора;

6) функціонуванням органів прокурорського самоврядування;

7) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки прокурора, членів його сім’ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

ч. 2

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.

ч. 4

Про початок кримінального провадження стосовно прокурора негайно повідомляється Генеральний прокурор.

ч. 5

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов’язків або прийняття ним незаконного рішення.

Межі обґрунтованої критики діяльності прокурора визначаються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

ч. 6

Прокурор має право звернутися з повідомленням про загрозу його незалежності до Ради прокурорів України, яка зобов’язана невідкладно перевірити і розглянути таке звернення за його участю та вжити в межах своїх повноважень, передбачених цим Законом, необхідних заходів для усунення загрози.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття забороняє будь-який незаконний вплив на прокурора та закріплює його безстрокове призначення на посаду. У разі загрози своїй незалежності прокурор має право звернутися за захистом до Ради прокурорів України.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 28Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 3 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 11 · переважно касаційні постанови2025: 12026: 7
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, а висновки службового розслідування відповідають критеріям правомірності. Суди попередніх інстанцій помилково втрутилися у дискреційні повноваження органу прокуратури, не врахувавши, що встановлені факти порушень не потребували обов'язкового дисциплінарного стягнення через сплив строків.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/44051/21

  • Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, втрутившись у дискреційні повноваження прокуратури. Відповідач діяв у межах закону, а висновки службового розслідування відповідають критеріям правомірності, оскільки дисциплінарне стягнення не застосовувалося через сплив строків, а сам факт проведення розслідування був обґрунтованим.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/44051/21

  • Суд визнав рішення комісії протиправним через відсутність належного обґрунтування та невідповідність процедурі, проте відмовив у зобов'язанні перевести позивача на іншу посаду, оскільки це втручання у дискреційні повноваження органу прокуратури.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/6769/20

Маєте справу за ст. 16 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/34667/2506.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 55 Конституції України

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування наказу і результатів оцінювання якості роботи, а також зобов'язання вчинити дії. Позивач обіймає посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора та просила визнати протиправним і скасувати наказ в.о. Генерального прокурора № 1443ц від 27 листопада 2024 року в частині затвердження висновку щодо оцінювання якості її роботи за 2024 рік…

Мотивація суду: Оскільки Вища рада правосуддя скасувала рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, остання вважається такою, що не притягувалася до дисциплінарної відповідальності…

2.Справа № 560/20255/2605.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 152 Конституції Українист. 8 Конституції України

05 листопада 2026 року Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року у справі № 560/20255/26 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди. Позивач просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 2 498 717,26 грн, заподіяну внаслідок застосування під час нарахування заробітної плати прокурора у період з 15 липня 2015 року до 26 березня 2020 року…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір про відшкодування матеріальної шкоди на підставі частини третьої статті 152 Конституції України належить до юрисдикції адміністративних судів…

3.Справа № 440/5146/2619.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 41 Конституції України

Полтавський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Полтавської обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої частини заробітної плати за період з 01 листопада 2016 року по 24 вересня 2019 року. Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2020 було визнано неконституційним окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки визнання неконституційними положень Бюджетного кодексу України щодо обмеження виплат прокурорам свідчить про наявність матеріальної…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 25.09.2019

    Закон № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 20

  3. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 3

  4. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.