Стаття 16 ЗУ «Про прокуратуру». Гарантії незалежності прокурора
Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.202641 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Незалежність прокурора забезпечується: 1) особливим порядком його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності; 2) порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами; 3) забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора; 4) установленим законом порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності прокуратури; 5) належним матеріальним, соціальним та пенсійним забезпеченням прокурора; 6) функціонуванням органів прокурорського самоврядування; 7) визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки прокурора, членів його сім’ї, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.
Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Прокурор призначається на посаду безстроково та може бути звільнений з посади, його повноваження на посаді можуть бути припинені лише з підстав та в порядку, передбачених законом.
Про початок кримінального провадження стосовно прокурора негайно повідомляється Генеральний прокурор.
Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов’язків або прийняття ним незаконного рішення. Межі обґрунтованої критики діяльності прокурора визначаються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Прокурор має право звернутися з повідомленням про загрозу його незалежності до Ради прокурорів України, яка зобов’язана невідкладно перевірити і розглянути таке звернення за його участю та вжити в межах своїх повноважень, передбачених цим Законом, необхідних заходів для усунення загрози.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 22Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 16Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 22 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень, а висновки службового розслідування відповідають критеріям правомірності. Суди попередніх інстанцій помилково втрутилися у дискреційні повноваження органу прокуратури, не врахувавши, що встановлені факти порушень не потребували обов'язкового дисциплінарного стягнення через сплив строків.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/44051/21Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, втрутившись у дискреційні повноваження прокуратури. Відповідач діяв у межах закону, а висновки службового розслідування відповідають критеріям правомірності, оскільки дисциплінарне стягнення не застосовувалося через сплив строків, а сам факт проведення розслідування був обґрунтованим.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/44051/21Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд, оскільки суди не встановили всі фактичні обставини справи, не дослідили належним чином докази щодо правомірності звільнення та не надали оцінку всім аргументам позивача, що унеможливило правильне вирішення спору.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/6874/20
Свіжі рішення
останні 5 із 22
До Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернувся прокурор ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з 19 липня 2022 року по 30 квітня 2024 року. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що його оклад повинен розраховуватися із застосуванням загального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами про Державний бюджет на відповідний рік, а не спеціального показника у розмірі 1600 грн…
Мотивація суду: Суд зазначив, що розмір посадового окладу прокурора залежить від законів про Державний бюджет України, які приймаються на кожен рік. Норми законів про держбюджет щодо застосування прожиткового…
Черкаський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора та Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 899 436,59 грн. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що працюючи на посадах прокурора в період з 01 липня 2015 року по 26 березня 2020 року, він отримував занижену заробітну плату через дію пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки виплата заробітної плати у спірний період здійснювалася на підставі чинного на той час законодавства…
Позивач (колишній прокурор) звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури про стягнення 1 201 630,04 грн недоотриманої заробітної плати за період з 01.07.2015 по 05.05.2020. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що його посадовий оклад був штучно занижений через застосування положень п. 26 розділу VI Бюджетного кодексу України, які Конституційний Суд України у рішенні № 6-р/2020 від 26.03.2020 визнав неконституційними. Суд першої інстанції задовольнив позов частково: зобов'язав…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26.03.2020 визнало неконституційним обмеження посадових окладів прокурорів, тому позивач має право на перерахунок заробітної…
Позивач (колишній прокурор) звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури про стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 26.03.2020 по 23.04.2020. Підставою для позову стало Рішення Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26.03.2020, яким було визнано неконституційним положення п. 26 розд. VI Бюджетного кодексу України, що обмежувало розмір посадових окладів прокурорів. Суд першої інстанції задовольнив позов, стягнувши 38 348 грн. Харківська обласна прокуратура…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що після визнання Конституційним Судом України неконституційним положення п. 26 розд. VI Бюджетного кодексу України, прокурори мають право на відшкодування шкоди у вигляді різниці…
Справа стосувалася оскарження дій Житомирської обласної прокуратури щодо проведення службового розслідування та затвердження його висновків стосовно колишнього прокурора ОСОБА_1. Позивач вважав розслідування безпідставним та таким, що порушує його професійну незалежність. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши дії прокуратури протиправними через відсутність належних підстав для розслідування та невідповідність висновків фактичним обставинам. Проте Верховний Суд…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, втрутившись у дискреційні повноваження прокуратури. Відповідач діяв у межах закону, а висновки…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 22
41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 22
- 25.09.2019
Рішень за цією редакцією: 17 із 22
- 05.01.2017
Рішень за цією редакцією: 3 із 22
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 22
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 13Повноваження керівника окружної прокуратури10 рішень
- Ст. 14Кількісний склад та структура органів прокуратури4 рішення
- Ст. 15Статус прокурора21 рішення
- Ст. 16Гарантії незалежності прокурора22 рішення
- Ст. 17Підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок13 рішень
- Ст. 18Вимоги щодо несумісності1 рішення
- Ст. 19Загальні права та обов'язки прокурора58 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 22 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 351 КАСПідстави для скасування судових рішень повністю…разом у 6 рішеннях
- Ст. 36 КЗпППідстави припинення трудового договоруразом у 5 рішеннях
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 77 КАСОбов'язок доказуванняразом у 4 рішеннях
- Ст. 40 КЗпПРозірвання трудового договору з ініціативи роботодавцяразом у 3 рішеннях
Показати всі 7 статейЗгорнути
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.