Стаття 14 ЗУ «Про прокуратуру». Кількісний склад та структура органів прокуратури

Справа стосується оскарження звільнення прокурора у зв'язку з неуспішним проходженням першого етапу атестації (анонімного тестування). Позивачка, ОСОБА_1, працювала в органах прокуратури з 2007 року. У 2020 році вона не набрала необхідну кількість балів (69 замість прохідного) для продовження атестації, що стало підставою для її звільнення за п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру». Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи звільнення правомірним. Апеляційний суд скасував це…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка не набрала прохідний бал під час тестування, а кадрова комісія діяла в межах повноважень, оскільки процедура атестації була автоматизованою. Позивачка не зафіксувала…

Позивач оскаржував своє звільнення з посади прокурора, яке відбулося через неуспішне проходження другого етапу атестації (тестування на загальні здібності). Позивач набрав 83 бали при прохідному мінімумі 93. Раніше Перша кадрова комісія прийняла протокольне рішення про дозвіл на перездачу іспиту через стан здоров'я позивача, проте згодом П'ятнадцята кадрова комісія прийняла рішення про неуспішне проходження атестації, що стало підставою для звільнення. Суди першої та апеляційної інстанцій…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що прокурор самостійно прийняв рішення проходити тестування, незважаючи на стан здоров'я, тому процедурне рішення попередньої комісії про перездачу було безпідставним…

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, поновивши позивачку та стягнувши 81 047,70 грн, визнавши наказ про звільнення незаконним через некоректне формулювання підстави. Апеляційний суд підтримав поновлення, але додатково скасував рішення комісії. Верховний Суд скасував рішення…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позивачка не довела факт технічних збоїв під час тестування, оскільки не заявляла про них під час іспиту та підписала відомість без зауважень. Рішення кадрової комісії…

Позивач звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України та заступника Генпрокурора, вимагаючи визнати відсутність компетенції останнього на підписання заяви про проведення спеціальної перевірки судді та визнати цю заяву недійсною. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що оскаржувана заява не є актом індивідуальної дії, який створює обов'язки для позивача, а також відсутністю у позивача права на такий спосіб захисту. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржувана заява не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке створює правові наслідки для позивача, а тому не підлягає визнанню недійсною. Також суди дійшли висновку…