Перейти до вмісту

Стаття 46 ЗУ «Про прокуратуру». Дисциплінарна перевірка щодо прокурора

Відкриття дисциплінарного провадження та проведення перевірки дисциплінарної скарги

Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів41 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Секретаріат відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

ч. 2

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо: 1) дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора; 2) дисциплінарна скарга є анонімною; 3) дисциплінарна скарга подана з підстав, не визначених статтею 43 цього Закону; 4) з прокурором, стосовно якого надійшла дисциплінарна скарга, припинено правовідносини у випадках, передбачених статтею 51 цього Закону; 5) дисциплінарний проступок, про який зазначено у дисциплінарній скарзі, вже був предметом перевірки і щодо нього відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняла рішення, яке не скасовано в установленому законом порядку.

Показати всі 11 частин
ч. 3

За відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора. Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов’язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

ч. 4

Після відкриття дисциплінарного провадження член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, проводить перевірку в межах обставин, повідомлених у дисциплінарній скарзі. У разі виявлення під час перевірки інших обставин, що можуть бути підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, інформація про це включається у висновок члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки.

ч. 5

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має право звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, із клопотанням про необхідність відсторонення прокурора від посади до завершення дисциплінарного провадження. Клопотання про відсторонення прокурора від посади розглядається на найближчому засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, з дотриманням передбачених статтею 47 цього Закону гарантій прокурора щодо повідомлення, участі у засіданні, залучення представника, надання пояснень, висловлення заперечень, клопотань та відводів. У разі прийняття відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, рішення про наявність підстав для відсторонення прокурора від посади копія цього рішення надсилається керівнику органу прокуратури, в якому працює прокурор, стосовно якого прийнято таке рішення. У разі якщо відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, прийняла рішення про наявність підстав для відсторонення від посади прокурора, який обіймає адміністративну посаду, копія цього рішення у семиденний строк надсилається Генеральному прокурору, керівнику обласної, окружної прокуратури відповідно до визначених цим Законом повноважень. Керівник органу прокуратури, в якому працює прокурор, Генеральний прокурор зобов’язаний невідкладно розглянути рішення про наявність підстав для відсторонення прокурора від посади, за результатами якого може видати наказ про відсторонення прокурора від посади до завершення дисциплінарного провадження. Копія наказу невідкладно вручається прокурору, якого відсторонено від посади.

ч. 6

Під час здійснення перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об’єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

ч. 7

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники державних підприємств, установ, організацій, яким надіслано запит члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, зобов’язані протягом десяти днів з дня його отримання надати відповідь на запит і наявну в них інформацію. У разі необхідності строк для надання інформації може бути продовжений до 30 днів, про що член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, повідомляє особу, яка направила клопотання про продовження строку для надання інформації.

ч. 8

У разі ненадання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, керівниками державних підприємств, установ, організацій члену відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, запитуваної інформації він може звернутися з відповідним позовом до суду в порядку, передбаченому законом.

ч. 9

Перевірка відомостей про наявність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності проводиться у строк, який не перевищує двох місяців із дня реєстрації дисциплінарної скарги, а в разі неможливості завершення перевірки протягом цього строку він може бути продовжений відповідним органом, що здійснює дисциплінарне провадження, але не більш як на місяць. До завершення дисциплінарного провадження прокурор не може бути звільнений з посади прокурора у зв’язку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

ч. 10

Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

ч. 11

Висновок та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та мають бути отримані його членами не пізніш як за п’ять днів до засідання, на якому такий висновок розглядатиметься.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, коли починають дисциплінарне провадження щодо прокурора, а в яких випадках у скарзі відмовляють. Також вона встановлює строки розслідування, правила збирання документів і порядок відсторонення прокурора від посади на час розгляду.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 61Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 55Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 61 рішень цих років, які система розібрала

2018: 362019: 62020: 32021: 32024: 22025: 12026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 55 рішень із 61 за статтею (90 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 10 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Законодавство України не наділяє особу, яка подала дисциплінарну скаргу на прокурора, правом на судове оскарження рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, оскільки така особа не є суб'єктом дисциплінарного провадження. Відсутність права на оскарження такого рішення є розумним обмеженням, спрямованим на запобігання перевантаженню судової системи, а тому суди попередніх інстанцій законно відмовили у відкритті провадження в адміністративній справі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/50666/24
  • Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки Закон України «Про прокуратуру» не передбачає права особи, яка подала дисциплінарну скаргу, оскаржувати в судовому порядку рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора. Зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та взагалі судовому розгляду, оскільки таке рішення не створює для заявника юридичних прав чи обов'язків і не порушує його…

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/1927/23
  • Суд дійшов висновку, що рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження не порушує особистих прав чи інтересів заявника, оскільки він не є суб'єктом дисциплінарного провадження. Відсутність у законодавстві права на оскарження таких рішень є розумним обмеженням, а тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/7529/24

Свіжі рішення

останні 5 із 61

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 170 КАСст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру»+2

Громадська організація "Центр захисту інвалідів" звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення від 12 квітня 2024 року №253дс-24 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого…

Мотивація суду: Законодавство України не наділяє особу, яка подала дисциплінарну скаргу на прокурора, правом на судове оскарження рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження, оскільки така особа не є…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 238 КАСст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 44 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»+2

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов'язання вчинити певні дії. У грудні 2022 року позивач звернувся з позовом…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки Закон України «Про прокуратуру» не передбачає права особи, яка подала дисциплінарну скаргу…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 77 КАС

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора та Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення КДКП від 11.12.2025 №548дп-25 і наказу Генерального прокурора від 30.12.2025 №35-дц про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що позивач обіймав посаду прокурора Спеціалізованої…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та його звільнення є обґрунтованими, оскільки підставою для стягнення стала відсутність належної реакції на законні…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 47 ЗУ «Про прокуратуру»+2

Позивач, прокурор ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) та Офісу Генерального прокурора з вимогою скасувати рішення про накладення дисциплінарного стягнення у виді заборони на переведення та підвищення строком на один рік, а також відповідний наказ. Підставою для стягнення стало вчинення дій, що порочать звання прокурора, та грубе порушення правил прокурорської етики…

Мотивація суду: Суд встановив, що дисциплінарна та адміністративна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності, тому закриття справи про адміністративне правопорушення не виключає можливості…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 46 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 47 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 48 ЗУ «Про прокуратуру»+2

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення КДКП від 05.11.2025 №496дп-25 та наказу про застосування дисциплінарного стягнення від 13.11.2025 №429-к у виді звільнення з посади прокурора. Підставою для притягнення до відповідальності стало невиконання вимог керівництва та ухилення від проходження медичного обстеження в умовах…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів діяла в межах повноважень та з дотриманням процедури, оскільки закон прямо дозволяє розгляд дисциплінарного провадження…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 61

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3 із 61

  2. 25.09.2019

    Рішень за цією редакцією: 17 із 61

  3. 05.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 41 із 61

  4. 16.07.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 61

  5. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 61

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 61 рішення

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 9 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.