Стаття 44 ЗУ «Про прокуратуру». Орган, що здійснює дисциплінарне провадження

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за позовом до члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про зобов'язання вчинити певні дії. У грудні 2022 року позивач звернувся з позовом…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки Закон України «Про прокуратуру» не передбачає права особи, яка подала дисциплінарну скаргу…

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) з вимогою скасувати рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, мотивуючи це тим, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд підтримав цю позицію, зазначивши, що право на оскарження рішень КДКП мають лише прокурори…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження не порушує особистих прав чи інтересів заявника, оскільки він не є суб'єктом дисциплінарного провадження…

Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про скасування рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у відкритті провадження, посилаючись на те, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Верховний Суд підтримав цю позицію, зазначивши, що право на оскарження рішень КДКП мають…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення Комісії про відмову у відкритті дисциплінарного провадження не створює для заявника жодних юридичних прав чи обов'язків і не порушує його особистих прав…

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) від 29 травня 2019 року, яким його було звільнено з посади заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури. Підставою для звільнення стало вчинення дій, що порочать звання прокурора та грубе порушення правил прокурорської етики (вимагання та отримання 60 000 грн неправомірної вигоди). Позивач заперечував факт проступку, стверджуючи про фальсифікацію доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач діяв у межах повноважень та з дотриманням процедури, а факт вчинення прокурором дій, що порочать звання прокурора, підтверджується матеріалами службового розслідування…

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП), вимагаючи визнати протиправними дії щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження за його скаргою на прокурора Сумської області, скасувати рішення про відмову та зобов'язати відкрити провадження. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті провадження, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Велика Палата…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення КДКП про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосується виключно прокурора, щодо якого подано скаргу, і не створює правових наслідків для особи-скаржника…