Перейти до вмісту

Стаття 47 Закону України «Про прокуратуру». Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Як проходить засідання з розгляду дисциплінарної скарги проти прокурора та які права мають учасники.

Текст статті

ч. 1

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

ч. 2

До повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора розглядається за його участю і може бути розглянутий без нього лише у випадках, коли належним чином повідомлений прокурор:

1) повідомив про згоду на розгляд висновку за його відсутності;

2) не з’явився на засідання, не повідомивши про причини неявки;

3) не з’явився на засідання повторно.

Рішення про можливість розгляду висновку за відсутності відповідного прокурора приймає відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження.

ч. 4

Прокурор, який не братиме участі в засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, вправі надіслати письмові пояснення щодо висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, які оголошуються на засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.

ч. 5

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, заслуховуються пояснення члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

ч. 6

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об’єктивності члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, подавати заяву про його відвід.

Під час прийняття рішення стосовно відводу член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, якому заявлено відвід, не має права брати участі в голосуванні та бути присутнім під час його проведення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Справу про дисциплінарний проступок прокурора розглядають на засіданні зі завчасним повідомленням учасників не пізніш як за десять днів. Прокурор і його представник можуть надати пояснення, заявляти клопотання чи відвід, а розгляд без прокурора дозволено лише за визначених умов.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Повідомлення про час та місце проведення засідання відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 45Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
  • 40Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 14 · переважно касаційні постанови2019: 17 · переважно касаційні постанови2020: 4 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 5
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 40 рішень (89 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що КДКП не довела належного повідомлення позивача про засідання, що позбавило його права на захист та надання пояснень. Оскільки рішення було прийнято без дотримання принципу змагальності та без врахування всіх обставин, воно є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/86/19

  • Суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнято у межах повноважень, з дотриманням процедури та на підставі встановлених фактів вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Позивач не довів порушення своїх прав, а доводи відповідача щодо неналежного виконання службових обов'язків знайшли підтвердження під час розгляду справи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/740/18

  • Суд встановив, що КДКП розглянула справу за відсутності позивача без належних на те підстав, передбачених законом, та не врахувала всіх обставин при обранні суворого виду стягнення. Вища рада правосуддя при перегляді рішення не виправила ці порушення, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 9901/869/18

Маєте справу за ст. 47 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/19167/2306.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 45 ЗУ «Про прокуратуру»

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення від 19.04.2023 № 80дп-23 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Підставою для стягнення стало неналежне виконання службових обов'язків, що виразилося у ненаданні відповіді на скаргу ОСОБА_2 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування згідно зі ст. 308 КПК України. Рішенням Київського окружного адміністративного…

Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок розглянути скаргу в порядку статті 308 КПК України та невідкладно письмово повідомити заявника покладено саме на прокурора вищого рівня, і його не можна перекладати…

2.Справа № 320/38892/2429.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 47 ЗУ «Про прокуратуру»

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі за позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про визнання протиправним та скасування рішення №92дп-24 від 19.07.2024 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани. Судами встановлено, що позивач обіймав посаду прокурора в органах прокуратури та станом…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач несвоєчасно подав декларацію доброчесності прокурора без поважних причин, бувши належним чином обізнаним…

3.Справа № 320/27912/2417.08.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 47 ЗУ «Про прокуратуру»

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення КДКП від 04.10.2023 № 198дп-23 і наказу про звільнення від 17.10.2023 № 25дк, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 600 000 грн моральної шкоди. Судом встановлено, що позивачка з березня 2022 року по березень 2023…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивачка після закінчення терміну законної відпустки без збереження заробітної плати та отримання обґрунтованої відмови у її продовженні була відсутня на роботі без поважних…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 3

  2. 25.09.2019

    Закон № 113-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6

    Рішень за цією редакцією: 13

  3. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 29

  4. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.